Определение Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-6099/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6099/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яремчук А.Г. к Николаевой В.П., Верета С.Ю., акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным установления границ земельного участка,
установил:
вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Яремчук А.Г. удовлетворены, признаны незаконными действия кадастрового инженера Верета С.Ю. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и акт согласования местоположения границы от 15 июля 2019 года недействительным в части установления границ данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам.
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы по делу.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. С АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Яремчук А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не согласно с определением суда, просит взыскать судебные расходы в равных долях со всех ответчиков. Автор жалобы указывает, что судом не полностью удовлетворены требования истца. Также полагает об отсутствии их вины в наличии ошибки кадастрового инженера Верета С.Ю. при уточнении границ земельного участка. Кроме того в резолютивной части решения суда отсутствует упоминание о АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Николаевой В.П. с ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") заключались договоры по проведению топографической съемки земельного участка от 21 августа 2013 года, по изготовлению межевого плана земельного участка от 18 декабря 2013 года и по выносу границ земельного участка на местность по координатам от 17 августа 2015 года.
Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, вступившего в законную силу, в целях уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, Николаевой В.П. с Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" заключен договор от 17 августа 2015 года.
На основании заключенного договора кадастровым инженером Верета С.Ю. проведены кадастровые работы для уточнения границ земельного участка, в ходе которых определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, составлен межевой план и определены координаты характерных точек границы земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось, а границы установлены по сложившимся более 15 лет фактическим границам, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом кадастровым инженером Верета С.Ю. составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в приложении к которому определены координаты характерных точек земельного участка.
Межевой план и результаты проведенного межевания, проведенного кадастровым инженером Верета С.Ю., послужили основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N с указанием характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно представленным по запросу судьи апелляционной инстанции копий протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года, определения Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", расходы за производство судебной экспертизы - возложены на истца Яремчук А.Г.
Согласно счету на оплату ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 371 от 14 августа 2019 года стоимость судебной экспертизы составила N рублей, сведений об оплате не имеется.
Разрешая заявление ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу по оплате судебной экспертизы в заявленных ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" размерах за счет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ссылаясь на то, что межевание проводилось на основании заключенного договора между Николаевой В.П. и ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ". При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с кадастрового инженера Верета С.Ю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов только с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", их взыскания с кадастрового инженера Верета С.Ю., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено совершением непосредственно этим ответчиком действий, нарушающих права истца в отношении спорного земельного участка, учитывая, что на момент проведения межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N Верета С.Ю. действовала как работник данной организации, кроме того на акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в реестровом деле N стоит печать ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также в электронном документе указано, что межевой план подготовлен данной организацией. ФГБУ "ФКП Росреестра" на дату внесения сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков отсутствовала возможность проверить возможное наличие нарушения прав иных лиц в отношении данных земельных участков.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка