Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Вячеслава Викторовича к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования Савельева Вячеслава Викторовича заявленные к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Савельева Вячеслава Викторовича сумму ущерба в размере 296 700 рублей, судебные расходы в размере 13 167 рублей, а всего: 309 867 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 296 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей.
Требования мотивированы тем, что Савельев В.В. является собственником жилого помещения - квартиры (адрес). 14.11.2017 произошло затопление его квартиры. Решением Нижневартовского городского суда от 03.12.2019 по гражданскому делу N 2-5043, суд пришел к выводу, что управляющая компания не осуществила должным образом профилактический осмотр отопительного прибора, находящегося в квартире N 27, в связи с чем своевременно не был обнаружен износ резьбового соединения и не проведена его замена. В результате чего произошел прорыв в квартире N 27 и залив квартиры, принадлежащей истцу. Актом расследования аварийной ситуации от 17.11.2017, составленным комиссией ОАО "ЖТ-2" ЭУ-7 установлены следующие повреждения его квартиры: в зале натяжной потолок со следами разрыва; с правой стороны от дверного проема следы вздутия обоев; в коридоре с левой стороны от дверного проема на стене обои вздуты; в спальне обои отошли от стен; в ванной также поврежден натяжной потолок. Кроме того, в результате затопления причинен ущерб имуществу (мебели), находящемуся в его квартире. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения составляет 182 800 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в квартире, составляет 113 900 рублей. Просил взыскать ущерб с ответчика.
Представитель истца Дюрягина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Управляющая компания N 2" Бонар К.А. в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Пономаренко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Савельева В.В., третьих лиц Захарова А.В., Пономаренко И.В., ООО "УК Диалог" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Управляющая компания N 2" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел фактические обстоятельства данного дела, а именно, что радиатор в квартире (адрес), на котором лопнуло резьбовое соединение на верхней подводке, установлен не по проекту дома, фактически радиатор состоял из 16 секций, 8 секций добавлено другой конфигурации, тяжелее и на них нет креплений, радиатор провисал, отопительный прибор зашит в короб и закрыт декоративной решеткой. Собственник не освобождается от ответственности по содержанию общего домового имущества в квартире, так как порыв резьбового соединения радиатора следствие не одного года протечки и неправильной эксплуатации радиатора внутри квартиры и повлек за собой аварийную ситуацию. В сентябре 2017 года перед запуском отопления, собственники не исполнили обязанности по свободному допуску к общему имуществу для его осмотра, что и привело к затоплению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, Савельев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 14.11.2017 произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинены повреждения отделке жилого помещения и находящемуся в нем имуществу. Причиной залива указано лопнувшее резьбовое соединение на верхней подводке чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N 27, принадлежащей Захарову А.В., Пономаренко И.В.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу в момент причинения ущерба осуществляло АО "Управляющая компания N 2".
Согласно представленному истцом заключению эксперта N 1279, составленному 28.12.2017 ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составила 182 800 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных имуществу в квартире составила 113900 рублей (л.д. 20-33).
Решением Нижневартовского городского суда от 03.12.2019, вступившим в законную силу 11.01.2020, по гражданскому делу N 2-5043/2019 по иску Савельева В.В. к Захарову А.В., Пономаренко И.В. о возмещении ущерба, установлено, что АО "Управляющая компания N 2" не осуществляла должным образом профилактический осмотр отопительного прибора, находящегося в квартире ответчиков, в связи с чем своевременно не обнаружен износ резьбового соединения и не проведена его замена.
Освобождая Захарова А.В., Пономаренко И.В. - собственников квартиры N 27 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что в состав обязательств управляющей организации (АО "УК N 2") по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, в том числе, стояков и находящихся в квартирах обогревающих элементов системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, установив, что радиатор в кв. 27, расположенной по адресу: (адрес), не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является общим имуществом дома, то именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД.
Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО "Управляющая компания N 2", суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения Нижневартовского городского суда от 03.12.2019.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии виновности собственников квартиры N 27 в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу, поскольку осуществлено наращивание секций радиатора, отопительный прибор был зашит в короб и закрыт декоративной решеткой, при этом собственники не обеспечили доступ работников ответчика к отопительному прибору для обследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-5043/2019, получили соответствующую оценку, и обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу приведенных правовых норм, недопустимо.
Поскольку затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, в данном случае обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Не освобождает от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственности за их нарушение, ссылка ответчика на то, что в квартире N 27, было осуществлено самовольное переустройство системы отопления, что и привело к затоплению квартиры.
Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должно было АО "УК N 2", которое таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставило.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик, полагая, что его интересы нарушенными, не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием к лицу, ответственному, по его мнению, за возмещение ущерба.
Объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу имуществу, размер восстановительных расходов, в доводах жалобы не оспаривается.
При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
