Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-6099/2019
03 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
материалом по исковому заявлению ФИО1 к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание
по частной жалобе ФИО1
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года
(судья районного суда Панасенко В.И.)
установила:
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлиновского районного суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Бутурлиновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание (л.м. 65-68).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Одновременно с частной жалобой ФИО1 направил ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи (л.м. 71).
29 марта 2019 года частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, так как она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки: указать основания, по которым определение считается неправильным и незаконным; представить в суд копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 73).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года частная жалоба ФИО1 была возвращена на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 29 марта 2019 года (л.м. 76).
13 июня 2019 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанные определения судьи от 29 марта 2019 года и от 26 апреля 2019 года. Одновременно с частной жалобой ФИО1 представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.м.79-80).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения судьи от 29 марта 2019 года и от 26 апреля 2019 года: также постановлено: частную жалобу на определение судьи Бутурлиновского районного суда от 29 марта 2019 года и на определение судьи того же суда от 26 апреля 2019 года оставить без движения. Заявителю предложено устранить следующие недостатки: указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает данные определения неправильными и незаконными; представить в суд копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.м. 90-91).
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда от 26 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.м. 94).
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает определения судьи неправильными.
Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения судьи не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Кроме того, к частной жалобе не были приложены копии частной жалобы по числу лиц, что является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что при добросовестном исполнении истцом процессуальных обязанностей, не имеется препятствий для устранения указанных недостатков, и реализации процессуальных прав истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
