Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6099/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хахиной Е. Л. - Костив Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" к Хахиной Е. Л. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года N 14, заключенный между автономным образовательным учреждением Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" и Хахиной Е. Л..
Хахина Е. Л. выселена из жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 16,92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Установлено, что решение является основанием для снятия Хахиной Е. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., объяснения представителя Хахиной Е.Л. Костив Е.С., представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" Смекаловой О.В., судебная коллегия
установила:
Хахина Е.Л. с 26 мая 2009 года зарегистрирована в комнате <адрес>.
Здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вологодской области, что подтверждается записью в ЕГРП от 04 февраля 2009 года N 35-35-01/009/2009-102, передано в оперативное управление автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" (далее - АОУ ВО ДПО "ВИРО"), что подтверждается записью в ЕГРП от 09 июля 2010 года N 35-35-01/063/2010-437.
На основании договора о взаимодействии, заключенного 31 декабря 2009 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19"), 11 января 2010 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и Хахиной Е.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 14, по условиям которого Хахиной Е.Л. за плату во владение и пользование предоставлена комната <адрес>. В соответствии с пунктом 1 договора он заключен бессрочно. Основания для его расторжения и прекращения определены в пунктах 7 и 8 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к приведенному договору от 11 ноября 2015 года в предоставленное Хахиной Е.Л. жилое помещение в качестве члена ее семьи вселена дочь Хахина А.И.
АОУ ВО ДПО "ВИРО" 05 марта 2019 года направило в адрес Хахиной Е.Л. уведомление о расторжении договора найма, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 29 марта 2019 года, которое получено адресатом 21 марта 2019 года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для занятия жилого помещения, АОУ ВО ДПО "ВИРО" 29 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Хахиной Е.Л., в котором просило: расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года N 14, заключенный с Хахиной Е.Л.; признать Хахину Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты общей площадью 16,92 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на Хахину Е.Л. обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца АОУ ВО ДПО "ВИРО" Смекалова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хахина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Костив Е.С. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Обратил внимание, что на момент заключения договора найма Хахина Е.Л. не являлась работником ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", о чем истцу было достоверно известно. Договор заключен с Хахиной Е.Л. без указания срока его действия, следовательно, является бессрочным. Заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 11 января 2013 года. Не отрицал, что в собственности Хахиной Е.Л. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хахиной Е.Л. - Костив Е.С., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, отмечает, что при заключении договора найма жилого помещения с Хахиной Е.Л. в 2009 году она не являлась работником ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", осуществляла трудовую деятельность в Департаменте образования Вологодской области. Договор найма от 11 января 2010 года, заключенный с АОУ ВО ДПО "ВИРО", носит бессрочный характер, основания для расторжения договора, закрепленные в пункте 7, не наступили. Обращает внимание, что на момент заключения договора найма от 11 января 2010 года наймодателю было достоверно известно, что Хахина Е.Л. не являлась работником ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", однако своевременных мер по ее выселению предпринято не было, в связи с чем пропущен срок исковой давности, который истек 11 января 2013 года. Отмечает, что по настоящее время Хахина Е.Л. продолжает трудовую деятельность в системе образования.
В возражениях относительно жалобы Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.
Как закреплено положениями частей 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из отсутствия у Хахиной Е.Л. законных оснований для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда - комнаты <адрес>, которое в силу действующего жилищного законодательства предназначено исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При этом суд справедливо учел, что ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится, в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", ранее предоставлявшим спорное жилое помещение, не состоит, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда и отклоняя приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в силу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют только граждане, не обеспеченные жилыми помещениями. Таким образом, с даты приобретения в собственность жилого помещения в городе Вологде Хахина Е.Л. к такой категории не относится и, соответственно, не имеет права пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства заключения договора найма жилого помещения с Хахиной Е.Л. в отсутствие трудовых отношений с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", указание в договоре найма от 11 января 2010 года на его бессрочный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не порождают у Хахиной Е.Л. права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период. Как отмечено ранее, предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных в части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Не может быть признана состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку возникшие правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчик продолжает занимать комнату <адрес>, не прекратил своего действия, то оснований применения исковой давности в рассматриваемом случае у суда не имелось.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хахиной Е. Л. - Костив Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
