Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6099/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 года дело
по апелляционной жалобе Ч на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому Ч в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано;
и по частной жалобе Ч на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому заявление ООО ЭКФ "Экскон" о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы, удовлетворено, с Ч в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа), убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также с иском к КВ о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа транспортного средства и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя КВ, его автомобилю Chevrolet Lacetti, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме страховщиком по договору ОСАГО и КВ не возмещен.
Суд постановилприведенные решение и определение..
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ч, заявляя об отмене решения, выражает свое несогласие с выводами суда относительно его виновности в произошедшем ДТП, считая, что они сделаны по результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении.
В частной жалобе Ч указывает на нарушение судом при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
КВ представлены возражения на апелляционную жалобу Ч
Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении Воргашорского судебного участка г.Воркуты <Номер обезличен>, материалы по факту ДТП от <Дата обезличена> ОМВД России по г.Воркуте <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате столкновения в г.Воркуте двух транспортных средств - автомашин Subaru Impreza, ..., под управлением КВ и Chevrolet Lacetti, ..., под управлением Ч автомобилю последнего были причинены технические повреждения.
По факту ДТП в отношении Ч было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, производство по которому постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от <Дата обезличена> было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена> в 13 час. 06 мин. на 34 км автодороги "Кольцевая" в г.Воркуте водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti, ... Ч, осуществляя маневр обгона транспортного средства Subaru Impreza, ... под управлением КВ, объезжавшего препятствие, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате действий Ч произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от <Дата обезличена> Ч привлечен к административной ответственности по части 4 статьи12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Разрешая жалобу Ч на приведенное постановление мирового судьи, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми в Постановлении от <Дата обезличена> указал, что из объективной картины произошедших событий следует, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Ч не для обгона впереди идущего транспортного средства, а для объезда препятствия, что не является нарушением пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. Поскольку переквалификация действий Ч на стадии пересмотра вступившего в законную силу постановления невозможна, постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Ч прекращено.
Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и КВ о взыскании материального ущерба, Ч, ссылаясь на Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>,, полагал доказанными тем самым вину водителя КВ и отсутствие своей вины в произошедшим ДТП.
Разрешая заявленный Ч гражданско-правовой спор, суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭКФ "Экскон", согласно выводам которой причиной столкновения транспортных средств Chevrolet Lacetti, ... и Subaru Impreza, ... послужили именно виновные действия водителя Ч, а допущенные КВ нарушения ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с ДТП, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такой оценкой собранных по делу доказательств, в том числе, с заключением эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу требования были предъявлены Ч, как лицом, пострадавшим от последствий ДТП, произошедшего по вине водителя КВ
Между тем, как усматривается из видеозаписи с регистратора автомобиля Ч, непосредственно перед ДТП автомобиль Subaru Impreza под управлением КВ на левой (встречной) полосе движения совершает кратковременные энергичные маневрирования по всей ширине полосы, объезжая выбоины асфальтового покрытия.
Автомобиль Chevrolet Lacetti под управлением Ч, находясь позади автомобиля Subaru Impreza, также перестраивается на левую полосу встречного движения, объезжая выбоины асфальтового покрытия на правой и на левой полосе, и энергично сокращает дистанцию до двигающегося впереди Subaru Impreza.
Оба автомобиля двигаются по левой (встречной для них) полосе движения, энергично маневрируя при объезде выбоин.
Из скорости двигающихся транспортных средств и сокращающегося между ними расстояния, очевидно следует, что водитель автомобиля Chevrolet Lacetti намерен совершить опережение автомобиля Subaru Impreza.
При совершении опережения автомобиля Subaru Impreza автомобилем Chevrolet Lacetti происходит столкновение данных транспортных средств.
Согласно выводам эксперта (заключение ООО "ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-18/125 от 26 июля 2018 г.) в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП явились действия водителя Ч, имевшего достаточно времени и техническую возможность наблюдать за неоднократными мелкими кратковременными перестроениями водителя КВ на встречной полосе движения без включения указателей поворота пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ), не подавшего предупреждающего звукового или светового сигнала о своем намерении обогнать автомобиль Subaru Impreza (п.19.10 и 19.11 ПДД РФ), неверно рассчитавшего ширину полосы движения от левого края Subaru Impreza до обочины для определения безопасного коридора своего движения, ошибочно оценившего в целом дорожную ситуацию (п.9.1 и п.11.2 ПДД РФ).
Водитель Ч неправильно определилрасстояние между автомобилем Subaru Impreza и левым краем асфальтового покрытия, которое было меньше суммы безопасного бокового интервала между автомобилями и ширины автомобиля Chevrolet Lacetti. Это не позволило водителю Ч после въезда на полосу движения между автомобилем Subaru Impreza и левым краем проезжей части своевременно отреагировать на смещение автомобиля Subaru Impreza влево при объезде препятствия (поврежденной дороги) справа в коридоре его движения. При этом автомобиль Subaru Impreza стал помехой для движения автомобиля Chevrolet Lacetti.
Эксперт пришел к выводу, что невыполнение водителем Subaru Impreza (КВ) требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ с автотехнической точки зрения не состояло в причинно-следственной связи с данным происшествием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта относительно механизма и причин ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, оценка месторасположения транспортных средств на проезжей части до, после и в момент ДТП, тактики движения водителей и мер, предпринятых ими к избежанию столкновения, мотивированы, сделаны на основании произведенного анализа совокупности всех имеющихся материалов ДТП (видеозаписи регистратора, акта осмотра транспортного средства и фотографий осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапортов инспекторов ГИБДД).
Экспертное заключение содержит в себе все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература в заключении приведены.
Эксперт ООО "ЭКФ "Экскон" К имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признавая выводы эксперта мотивированными, содержащими ясный и однозначный ответ на поставленные вопросы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение обосновано было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы по существу, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка жалобы в этой связи на Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2018 г. ошибочна.
Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судам следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из Постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2018 г. следует, что в действиях Ч в данном случае отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. При этом правовая оценка поведения Ч за пределами состава приведенной нормы КоАП РФ и пункта ПДД РФ судом в данном постановлении не приведена, поскольку это выходило за предмет судебного исследования по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии либо об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП Постановление от 28 февраля 2018 г. не содержится.
Доводы дополнительной жалобы об отсутствии доказанности вины одного из водителей - участников ДТП и необходимости в таком случае исходить из их обоюдной и равной степени вины опровергаются приведенным выше заключением судебной экспертизы ООО "ЭКФ "Экскон".
Поскольку утверждение истца о том, что он является лицом, пострадавшим от последствий ДТП, произошедшего по вине водителя КВ, подтверждены в ходе судебного разбирательства не были, суд первой инстанции обоснованного оставил иск Ч,, основанный на этом утверждении, без удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Судебной коллегией отклоняются и доводы частной жалобы Ч о наличии оснований для отмены определения суда от <Дата обезличена> со ссылкой на нарушение его права на суд, поскольку они опровергаются материалам дела.
Так, согласно уведомлению о вручении (л.д. 218, т.1) судебное извещение, направленное судом Ч по указанному им в иске адресу, о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> было получено его доверенным лицом <Дата обезличена>, о чем свидетельствует роспись последнего.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ч не представлено.
Поскольку по настоящему делу судом надлежащим образом была исполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность по извещению Ч о времени и месте разрешения вопроса о судебных расходах, оснований для вывода о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную (с учетом дополнительной) и частную жалобы Ч - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка