Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6099/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яблочкина Леонида Михайловича к Товариществу собственников жилья "Веста-30" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Веста-30", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Яблочкин Л.М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее ТСЖ "Веста-30", ТСЖ, товарищество) с последующим уточнением требований о признании трудовых договоров от 01 июля 2016 года с должность и с должность по совместительству заключенными на неопределенный срок, отмене приказов N 04 и N 05 от 31 мая 2017 года о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что с ведома председателя ТСЖ "Веста-30" Мулендеева В.Б. 01 июля 2016 года он приступил к работе в должности должность и в должности должность по совместительству по обслуживанию дома адрес, исполнял трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями без оформления трудовых отношений. 20 мая 2017 года ему предложили подписать трудовой договор и ознакомиться с приказами о приеме на работу, председатель пояснил, что забыл сделать это раньше. 25 мая 2017 года ему вручили уведомление об истечении срока трудового договора и только тогда он заметил, что трудовой договор, который он подписал, заключен на год, хотя с ним данное условие при приеме его на работу не оговаривалось. Характер его работы не давал оснований заключить с ним срочный трудовой договор, он планировал работать до пенсионного возраста. Неправомерными действиями по заключению срочного трудового договора без законных оснований, незаконным увольнением в связи с истечением срока трудового договора, фактически являющимся договором на неопределенный срок, ему причинены нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Яблочкин Л.М. не явился, его представитель Портнова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Веста-30" Мулендеев В.Б. исковые требования не признал, пояснил, что истец уволен с занимаемых должностей по истечении срока трудового договора с предварительным уведомлением об истечении такого срока.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года постановлено:
"Признать трудовые договора от 01 июля 2016 года заключенные между ТСЖ "Веста-30" и Яблочкиным Леонидом Михайловичем о принятии на должность в качестве должность и должность (по совместительству) заключенными на неопределенный срок.
Отменить приказы председателя правления ТСЖ "Веста-30" от 31 мая 2017 года N04 и N05 об увольнении Яблочкина Л.М.
Восстановить Яблочкина Леонида Михайловича в ТСЖ "Веста-30" в должности должность и в должности должность (по совместительству) с 31 мая 2017 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ "Веста-30" в пользу Яблочкина Леонида Михайловича:
- 36 633 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 96 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года,
- 5000 (пять тысяч) руб. - компенсация морального вреда
Взыскать с ТСЖ "Веста-30" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 1899 руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком ТСЖ "Веста-30" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на законность увольнения истца, считает, что суд не принял во внимание, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до 30 мая 2017 года, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в трудовом договоре указания на определенные виды работ, поскольку обычно используются типовые трудовые договора. Суд не принял во внимание, что истец был принят на работу без учета мнения правления ТСЖ, после восстановления на работе 23 августа 2017 года истец написал заявление об увольнении по сокращению, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать работу более установленного договором срока, встал на учет в Центре занятости, обратился с заявлением о выходе на пенсию досрочно ввиду сокращения, при увольнении по сокращению штата истцу выплачено 36239 руб. В протоколах судебного заседания имеются нарушения в части неполноты их изложения.
На указанное решение от 28 августа 2017 года также подано апелляционное представление прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального права. В апелляционном представлении прокурора указано, что с истцом заключен срочный трудовой договор, с условиями которого он был согласен. Основания для заключения срочного трудового договора у ТСЖ имелись, поскольку истец принимался на работу в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону, увольнение истца произведено в соответствии с законом по истечении срока действия трудового договора, о предстоящем увольнении истец уведомлен, расчет и выдача трудовой книжки произведены своевременно.
Истец Яблочкин Л.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ТСЖ "Веста-30" Мулендеев В.Б. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Яблочкина Л.М. - Портнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела 11 декабря 2017 года прокурор Власова Ю.М. представила отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года, поддержала его.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель ТСЖ "Веста-30" не имел право заключать с Яблочкиным Л.М. срочный трудовой договор на указанных в нем основаниях, а потому заключенный 01 июля 2016 года с Яблочкиным Л.М. трудовой договор о принятии на должность должность признал заключенным на неопределенный срок, в связи с чем признал незаконным увольнение истца по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), отменил приказ N 05 от 31 мая 2017 года об увольнении должность и восстановил его в должности должность ТСЖ "Веста-30" с 31 мая 2017 года.
Разрешая исковые требования о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора с истцом по должности должность по совместительству, суд исходил из того, что работодатель должным образом не потребовал расторжения срочного трудового договора с истцом, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере данного трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по должности должность не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа N 04 от 31 мая 2017 года об увольнении Яблочкина Л.М. с должности должность и его восстановлении в названной должности. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Веста-30" среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, в размере 5000 руб.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о признании трудовых договоров между истцом и товариществом по должностям должность и должность по совместительству заключенными на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении и восстановлении истца на работе.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
В силу положений ст.ст. 57-59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, являются обязательными условиями, подлежащими отражению в договоре как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности должность в ТСЖ "Веста-30" на срок до 30 мая 2017 года ввиду выполнения заведомо определенной работы, должностной оклад установлен в размере 0,5 тарифной ставки от оклада 10000 руб. в месяц.
Приказом председателя ТСЖ "Веста-30" от 01 июля 2016 года Яблочкин Л.М. принят на работу должность с тарифной ставкой 10000 руб.
Из материалов дела следует, что в заявлении истца от 01 июля 2016 года о принятии его на работу в качестве должность с 01 июля 2016 года не указывалось о принятии на работу на условиях срочного трудового договора. Распоряжение председателя ТСЖ Мулендеева В.Б. от 01 июля 2016 года на заявлении истца: "Принять 01.07.2016 г." также не содержит указания о приеме истца на работу по срочному трудовому договору.
Приказом председателя ТСЖ "Веста-30" от 01 июля 2016 года Яблочкин Л.М. принят на работу должность, 01 июля 2016 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности должность в ТСЖ "Веста-30", данная работа является для него работой по совместительству, трудовой договор заключен до 30 мая 2017 года ввиду работы по совместительству, должностной оклад установлен в размере 2500 руб. в месяц.
25 мая 2017 года Яблочкину Л.М. вручены уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия.
Приказами председателя ТСЖ NN 4 и 5 от 31 мая 2017 года Яблочкин Л.М. уволен 31 мая 2017 года соответственно с должности должность и с должности должность по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием трудового договора. С приказами истец ознакомлен 31 мая 2017 года.
Из трудового договора по должности должность от 01 июля 2016 года следует, что он заключен с истцом до 30 мая 2017 года ввиду выполнения заведомо определенной работы (п. 2.2). Иные основания для заключения срочного трудового договора в нем не приведены.
Наличие указанного основания для заключения срочного трудового договора - выполнении заведомо определенной работы - доказывает работодатель.
Достаточных доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Перечисленные в разделе 5 "Права и обязанности работника" трудового договора от 01 июля 2016 года и в утвержденной 01 июля 2016 года должностной инструкции должность должностные обязанности истца не свидетельствуют о том, что эти обязанности выходят за рамки обычной деятельности ТСЖ "Веста-30" либо связаны с заведомо временным характером работ, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора.
Доводы о том, что истец был принят для выполнения определенных работ (для подготовки к отопительному сезону) и суду представлена справка о проделанной истцом работе, в которой указаны его работы в основном для подготовки дома к отопительному сезону, отклоняются. В трудовом договоре и должностной инструкции истца перечислены в том числе и иные обязанности, не связанные с отоплением обслуживаемого жилого дома, равно как и в справке ответчика от 26 июля 2017 года о проделанной истцом работе (л.д. 84).
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в должности должность носила сезонный характер, что обусловливало заключение с истцом срочного трудового договора.
При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что характер работы должность либо условия ее выполнения в ТСЖ "Веста-30" препятствовали заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок, что выполняемая истцом работа носила сезонный характер, учитывая при этом также то обстоятельство, что на место истца после расторжения с ним трудового договора был принят другой работник, а должность должность указана в штатном расписании ТСЖ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, установив, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с должности должность по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ)
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом по должности должность, он заключен на определенный срок до 30 мая 2017 года ввиду работы по совместительству.
По основному месту работы истец принят к тому же работодателю по срочному трудовому договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период, на который с истцом заключен срочный трудовой договор по совместительству по должности должность, обусловлен сроком трудового договора истца по основному месту работы у того же работодателя в должности должность (до 30 мая 2017 года).
При этом в установленный трудовыми договорами срок - 30 мая 2017 года - истец не был уволен ни по основному месту работы, ни по совместительству. Приказы об увольнении изданы ТСЖ "Веста-30" 31 мая 2017 года с указанием об увольнении истца именно 31 мая 2017 года. В уведомлениях от 25 мая 2017 года истец извещен о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия 30 мая 2017 года, а не в иную дату.
Поскольку истец в обусловленный трудовым договором срок уволен не был, то его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, в иную дату, чем указано в договоре, в отсутствие об этом какого-либо соглашения сторон трудового договора является неправомерным.
Необходимость приема-передачи истцом материальных ценностей не может служить основанием для увольнения истца по истечении срока трудового договора в иную дату, чем определенная таким договором. При этом следует отметить, что фактически акт приема-передачи Яблочкиным Л.М. материальных ценностей составлен 01 июня 2017 года, а не в дату его увольнения 31 мая 2017 года (л.д. 48).
Работодателем 07 июля 2017 года был издан приказ N 12 о технической ошибке в приказах, согласно которому внесены изменения в приказы NN 11 и 12 от 01 июля 2016 года (о принятии на работу Яблочкина Л.М. на должности должность и должность) в части даты увольнения, которая изменена с 30 июня 2017 года на 31 мая 2017 года (л.д. 41).
Между тем, дата окончания срока действия заключенных сторонами трудовых договоров определена именно этими договорами, а не приказом, что соответствует положениям ст. 68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, а содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ N 12 от 07 июля 2017 года работодателем издан после прекращения между сторонами трудовых отношений, в то время, как изменение в одностороннем порядке трудовых правоотношений сторон после их (трудовых отношений) прекращения трудовым законодательством не допускается.
Поскольку по приведенным основаниям увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем иные доводы жалобы ответчика отмены решения суда первой инстанции не влекут.
Принятие истца на работу без принятия решения правлением товарищества по этому вопросу в нарушение устава ТСЖ, о чем указано в апелляционной жалобе, иных правовых последствий незаконного увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не влечет, так как Яблочкин Л.М. фактически приступил к работе у ответчика, что им (ответчиком) подтверждено, с ним заключен трудовой договор и приказ о его приеме на работу издан уполномоченным лицом - председателем ТСЖ.
Доводы о неполноте и неточности изложения протоколов судебных заседаний не могут быть приняты во внимание. Председатель ТСЖ Мулендеев В.Б. подал замечания на протоколы судебных заседаний, которые определением от 18 сентября 2017 года отклонены (л.д. 126, 127).
Последующее увольнение истца после его восстановления на работе на основании судебного решения о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает разрешение дела по существу судом первой инстанции правильным. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года и производство по указанному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Веста-30" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка