Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еволенко Александра Владимировича к ООО "Сервис-Авто" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Сервис-Авто"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
С 3 апреля 2017 года принадлежащий Еволенко А.В. автомобиль Форд Куга был передан собственником для технического обслуживания ООО "Интеркар".
В соответствии с заказ-нарядом N от 3 апреля 2017 года исполнителем по регламентному ТО и слесарным работам, по которому является ООО "Сервис-Авто", сертификатом контроля от 3 апреля 2017 года о категорическом запрете эксплуатации <данные изъяты> Помимо технического обслуживания выполнялись работы, связанные с заменой тормозных колодок на передних колесах, при которых сотрудником ремонтной организации была сломана шпилька на левом переднем колесе, свернута резьба на шпильках правого переднего колеса, препятствующая фиксации колеса на ступице. Указанные повреждения повлекли необходимость замены двух ступиц в комплекте с передними подшипниками.
Переговоры с исполнителем об устранении недостатков выполненной работы к разрешению спора не привели.
Еволенко А.В. обратился в суд первоначально с иском к ООО "Интеркар", просил обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в ходе судебного разбирательства истец заменил ответчика на ООО "Сервис-Авто", просил взыскать с ООО "Сервис-Авто" убытки в виде стоимости двух ступиц передних колес и двух подшипников с работой по их замене, а также стоимость некачественно оказанных слесарных работ по договору от 3 апреля 2017 года, в общей сумме 57184 руб., неустойку в размере 57184 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и штрафа 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель Патеева А.В. поддержали иск, согласились с предложенной ответчиком стоимостью одной ступицы в размере 15065 руб., заявили об увеличении суммы расходов на представителя до 18000 руб.
Решением суда иск признан частично обоснованным: расторгнут договор от 3 апреля 2017 года выполнения работ, с ООО "Сервис-Авто" в пользу Еволенко А.В. взысканы убытки 34606 руб., судебные расходы на представителя 18000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сервис-Авто" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина 1538, 18 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правомерность своих действий по выполнению ремонтных работ, отсутствие нарушений прав потребителя, недоказанность причинения морального вреда, просит решение суда изменить: в части взыскания убытков на замену ступицы передней правой с подшипником и работ по их замене отказать, уменьшить размер взысканных сумм в счет оплаты услуг представителя, морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении достаточной и достоверной информации об оказываемой услуге (ст.10 Закона); Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (п. 15 о требованиях к договору на выполнение ремонтных работ; пп.21-22 о предупреждении потребителя в случае обнаружения непригодности запасных частей или невозможности продолжения действий по указанию потребителя). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письменного договора с Еволенко на выполнение работ по замене колодок не заключалось, а выполнение не согласованных с ним работ повлекло причинение потребителю убытков в виде расходов на устранение недостатков оказанной услуги.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицали стороны, что в ходе технического обслуживания автомобиля возник вопрос о дополнительных работах - замене тормозных колодок. Не отрицали стороны и то обстоятельство, что в заказ-наряде от 03.04.2017 г. работы, необходимые для замены тормозных колодок, не указаны <данные изъяты> На основании этого факта суд сделал вывод об отсутствии между потребителем и исполнителем письменного договора о выполнении замены тормозных колодок.
При откручивании гаек на колесах (выполнение этих работ необходимо при замене колодок) на левом колесе сломана шпилька, что признал ответчик. На правом колесе при откручивании гаек часть из них выкрутилась, часть выкрутилась на половину, при этом их выкручивание или закручивание стало невозможным.
Таким образом, исполнитель своими действиями привел правое колесо в состояние, которое требовало дальнейших ремонтных работ, которые произвел истец силами третьих лиц, потребовав по рассматриваемому делу компенсации расходов (убытков).
Причем, в сертификате контроля указывается на необходимость замены гаек и шпилек колес и другие работы, которые провел истец <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик и не отрицал, что позвонил потребителю, когда продолжение каких-либо работ уже было невозможно. Таким образом, при откручивании гаек на правом колесе исполнитель, не предупредил Еволенко о несоизмеримом усилии с нормами затяжки колес при откручивании первой гайки, а созвонился с ним тогда, когда другие две гайки не выкручивались вообще и их закручивание назад в первоначальное положение было невозможно, т.е. когда указания Еволенко, которые могли бы снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (пп.б п.22 Правил) уже не требовались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что шпилька правого колеса не сломана и необходимости замены ступицы и подшипника не представлено, противоречат выданному ответчиком сертификату с рекомендациями и замене подшипника и ступицы и категорическом запрещении эксплуатации автомобиля <данные изъяты>
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, не представлено.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 г. по делу по иску Еволенко Александра Владимировича к ООО "Сервис-Авто" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
