Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Красновой Н.С.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1902/2021 по иску ООО "Паритет" к Дудиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения

по апелляционной жалобе Дудиной Т.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Дудина Т.Л., являющаяся собственником парковочных мест NN 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: (данные изъяты) цокольный этаж N 1, не выполняет обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.08.2019 в размере 105 679, 40 руб., пени 24 748, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 717, 90 руб. (л.д.203-204 т.1).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, частично, взыскать с Дудиной Т.Л. в пользу ООО "Паритет" задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 105 679,40 руб., пени 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3717,30 руб., всего -113 407,30 руб.

В апелляционной жалобе Дудина Т.Л. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что в состав платы за содержание жилья за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 истцом неправомерно включен тариф за пожарную сигнализацию, являющуюся дополнительной услугой, не относящейся к составу платы согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ; с 01.01.2019 необоснованно применен тариф на содержание жилья 17,38 руб./ кв. м и тариф за текущий ремонт 2,50 руб./кв. м, поскольку общим собранием собственников от 30.04.2019 установлен тариф за содержание общего имущества 16,88 /кв.м. Ссылается на отсутствие расчета пени, оснований для доначислений и перерасчетов оплаты без учета исковой давности, недоказанность оказания истцом услуг по обслуживанию МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Городенко Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственника помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, п.3 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п.п.29 - 36 Правил N 491).

По данному делу установлено, что Дудина является собственником парковочных мест NN 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: (данные изъяты), цокольный этаж N 1. По решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с 01.07.2016 выбран способ управления домом управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Паритет", о чем внесены сведения в государственную информационную систему ЖКХ.

Факт оказания ООО "Паритет" услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг ООО "Паритет", ответчиком также не представлено. При этом ответчик, как собственник нежилых помещений, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги. Доказательств участия ответчика в расходах, предъявленных ко взысканию, суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2016 по 31.08.2019 составила 105 679,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 - 24 748,33 руб. Доказательств тому, что задолженность составляет иной размер, суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет платежей, суд первой инстанции признал его соответствующим ч.2 ст. 154 ЖК РФ, нормативам и тарифам, установленным службой по тарифам Иркутской области, указанным в платежных документах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность начисления задолженности в спорной сумме.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2016 (л.д. 153-158 т.1) и платежных документов, пожарная сигнализация в 2017-2019 г.г. была включена в содержание общего имущества, оплата за нее отдельно не начислялась и увеличение тарифа на управление и содержание МКД, установленного в размере 17,9 руб./кв.м, не влекла.

Задолженность предъявлена и взыскана за период в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, перерасчеты и доначисления платы осуществлены в пределах этого же периода, расчет пени приведен в таблице расчета задолженности, размер пени уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., необоснованного бремени содержания имущества на ответчика не возложено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы отмены решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка