Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Попова С.В., Шипунова И.В.Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калюжной Р.М.

на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года

по делу по иску Цинько М.М. к Калюжной Р.М. об устранении препятствий в пользовании инженерными конструкциями.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цинько М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в смежной квартире N 2 по указанному адресу. В общей собственности владельцев квартир в данном доме находятся инженерные коммуникации, в том числе система холодного водоснабжения. Водопровод в принадлежащую ему квартиру проходит через квартиру, собственником которой является ответчица.

31 мая 2020 года Калюжная Р.Д. самовольно отрезала трубу водопровода, подающую воду в его квартиру. На неоднократные устные и письменные обращения к ответчице с требованием об устранении причины отсутствия воды в его квартире, последняя отвечала отказом. Тем самым лишила его законного права пользования водой.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Калюжную Р.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом и восстановить подачу холодного водоснабжения в квартиру Цинько М.М., расположенную по адресу: <адрес> Алтайского края, путем присоединения водопроводной трубы к ранее существовавшему вводу холодного водоснабжения в течение 10 дней, после вступления указанного решения в законную силу.

Взысканы с Калюжной Р.И. в пользу Цинько М.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Калюжная Р.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что принадлежащая ей квартира является частью многоквартирного дома и имеет общее имущество на праве общей долевой собственности. Фактически речь идет о жилом доме блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных жилых помещений, следовательно, положения ст.ст. 36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом не была исследована техническая возможность присоединения истца к водопроводной сети путем проведения водопровода через его земельный участок, судебная экспертиза в указанной части не назначалась. Отклоняя соответствующие доводы о возможности такого присоединения, суд не учел, что действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения обустраивать самостоятельные коммуникации через свой земельный участок, равно как и не предписывает обязательное устройство общего водопровода для блокированного дома. В деле отсутствует техническая документация, содержащая информацию о наличии в ее квартире какой-либо инженерной системы общего пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что уже несколько десятков лет из-за интенсивного использования водопровода одновременно двумя квартирами в ее квартире постоянно образовывается конденсат на трубах, появляется грибок на стенах, что негативно отражается на здоровье ее и членов ее семьи. В марте 2020 года она полностью за свой счет провела капитальный ремонт водопровода, установила свой прибор учета водоснабжения, о чем истец был заранее предупрежден, в том числе об отключении.

Ответчик полагает, что она не совершила каких-либо противозаконных действий, нарушающих права владения или пользования каким-либо имуществом истца, осуществляла фактически самозащиту своих прав, как собственник жилого помещения, расположенного на собственном земельном участке, не обремененном каким-либо сервитутом.

В письменных возражениях Цинько М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цинько М.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом <адрес> разделен на две изолированные квартиры. Цинько М.М. является собственником квартиры N 1, Калюжная Р.И. является собственником квартиры N 2.

Система холодного водоснабжения двухквартирного дома <адрес> сложилась с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 1974 года, от системы центрального водоснабжения в квартиру N 2, затем в квартиру N 1. Водоснабжение жилого дома осуществляется через один общедомовой ввод через подпольное пространство квартиры N 2, принадлежащей Калюжной Р.И., то есть холодная вода в квартиру N 1 поступает по трубопроводу, проходящему из помещения квартиры N 2. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С целью установления самостоятельного прибора учета воды проживающий совместно с ответчиком Калюжный П.Н. отключил по поручению Калюжной Р.И. водоснабжение, идущее через квартиру последней в квартиру N 1, принадлежащую Цинько М.М., который указывает на незаконность таких действий.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению от системы водоснабжения квартиры N 1 являются неправомерными и ограничивают права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В этой же норме содержится понятие водопроводной сети, представляющей собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Не отрицая в ходе рассмотрения дела обстоятельства создания и подведения водопровода в жилой дом по <адрес> от центральной сети водоснабжения в квартиру N 2, затем в квартиру N 1, Калюжная Р.И. ссылается на осуществление ею своих прав, как собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном конкретном случае Калюжной Р.И. совершены не только действия в отношении оборудования, проходящего по площади ее жилого помещения, но и одновременно осуществлено вмешательство в сложившийся порядок организации водоснабжения в жилой дом по <адрес>, в результате которого прекращена подача воды в квартиру N 1. При этом ответчик не является уполномоченным субъектом, наделенным правом на совершение таких действий в контексте статьи 21 Федерального закона от 01.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". При реализации прав одним лицом не допускается ограничение прав другого лица, имеющего равное право пользования инженерными коммуникациями.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Калюжной Р.И. не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав созданным и функционирующим длительный период времени порядком организации водоснабжения в жилом дое <адрес>, в том числе тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Аналогичным образом не подтверждена исключительная необходимость установления прибора учета водоснабжения и невозможность его обустройства иным способом, не связанным с полным прекращением водоснабжения в квартиру истца. Судебная коллегия полагает, что совершенные Калюжной Р.И. действия свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом.

В контексте вышеизложенного наличие либо отсутствие технической возможности присоединения истца к водопроводной сети самостоятельно через свой земельный участок, не имеет правового значения. Даже при наличии соответствующей технической возможности само по себе данное обстоятельство не дает Калюжной Р.И. безусловного права прекращения подачи холодной воды по ранее существовавшей системе водопровода.

Квалификация двухквартирного дома по <адрес> в качестве многоквартирного и применение в связи с этим норм жилищного законодательства не влияет на правильные по существу выводы суда о нарушении прав истца в результате неправомерных действий ответчика, который обязан восстановить первоначальное положение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калюжной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка