Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6098/2021

г. Пермь Дело N 33-6098/2021

21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шестакова Владимира Григорьевича удовлетворить;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) включить в стаж, дающий Шестакову Владимиру Григорьевичу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в ПАО "Уралкалий" с 28.02.1980 по 17.04.1981, с 01.04.1988 по 09.12.1990 (за исключением 11 дней условно), назначить Шестакову Владимиру Григорьевичу пенсию по старости по п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при неполном стаже с понижением возраста с 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, с учетом уточненных исковых требований просит включить в специальный стаж периоды работы с 28.02.1980 по 17.04.1981, с 01.04.1988 по 09.12.1990 продолжительностью 3 года 9 месяцев 5 дней в специальный стаж по п. 2 части 1 стать 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", назначении пенсии с 18.02.2019 года, указывая, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ответчиком отказано, считает, что отказ в назначении пенсии является незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочную пенсию.

Представитель ответчика Каштанова С.В. просит в исковых требованиях отказать, представлен отзыв на иск, требования истца считает необоснованными.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку при обращении Шестакова в 2017 году в пенсионный орган не были представлены все необходимые документы для назначения досрочной пенсии по старости, а именно не была представлены льготно-уточняющая справка ПАО "Уралкалий" от 11.02.2011, представленная только в суд, Управление не имело возможности дать оценку содержащимся в ней сведениям. Основания для включения спорных периодов отдельно от заявления Шестакова В.Г. о назначении пенсии отсутствуют. Истец обращался за назначением пенсии в 2017 году, ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в назначении пенсии истцу отказано. Более истец в пенсионный орган не обращался. Таким образом, порядок обращения за назначением пенсии истцом не соблюден. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия назначается с даты обращения за ее назначением, но не ранее возникновения права на назначение пенсии. На момент первоначального обращения за назначением пенсии 02.06.2017 истец с учетом представленных им документов права на назначение пенсии не имел, возраста 57 лет не достиг, основания для назначения ему пенсии с 02.06.2017 отсутствуют. С заявлением о назначении пенсии с возраста 57 лет истец не обращался, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на Управление обязанности назначить пенсию с даты возникновения на нее права, т.е. с 18.02.2019.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии истец просил оставить решение без изменения, пояснил, что неоднократно представлял ответчику справки, подтверждающие работу в спорный период, однако справки не принимались, какие именно нужны документы не разъяснялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Шестаков В.Г. обратился в УПФР в г. Соликамске и Соликамском районе пермского края с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 01.09.2017 пенсионным органом отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет.

Комиссией по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан были включены в специальный стаж истца:

по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 30.07.1992 по 11.05.1995 в ТОО (АОЗТ) "Соликамсквтормет" 02 года 09 месяцев 12 дней;

по пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы на Соликамском заводе "Урал", цех N 3, N 8/1, N 2 слесарем -ремонтником, вальцовщиком резиновых смесей, в ОАО "Соликамский магниевый завод" цех N 1 слесарем-ремонтником, всего 02 года 08 месяцев 06 дней.

Не включены периоды работы:

в ОАО "Родниковская птицефабрика" электрогазосварщиком с 10.02.1997 по 12.03.1999 ввиду отсутствие документов, подтверждающих полную и постоянную занятость, с 02.03.2001 по 31.12.2001 (условно), 01.01.2002-30.10.2004 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю машинистом-кочегаром, слесарем по ремонту котлового оборудования, поскольку индивидуальные сведения для персонифицированного учета сданы работодателем без кода льготы;

периоды отвлечений во время работы на Соликамском заводе "Урал"; ОАО "Соликамский магниевый завод".

Общая продолжительность специального стажа истца определена ответчиком путем суммирования как 5 лет 5 месяцев 18 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В страховой стаж истца не включен период работы в РСМУ - 12 треста "Центрхимремстрой-монтаж" слесарем-ремонтником, так как представленная заявителем справка работодателя от 05.04.1988 находящаяся на архивном хранении в ПАО "Уралкалий" не содержит сведений о периоде работы, основаниях выдачи.

Страховой стаж истца определен как 24 года 4 месяца 24 дня, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются, в том числе, периоды следующих работ:

1) подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах;

2) работы с тяжелыми условиями труда;

Пунктом 3 указанных правил установлено, что суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при достижении возраста 57 лет истец, с учетом включения в его специальный стаж спорного периода работы, приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Также судом было принято во внимание, что истец обращался к ответчику за назначением досрочной пенсии в июне 2017 года, однако пенсия ему не была назначена ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом при обращении к ответчику была представлена архивная справка ПАО "Уралкалий" от 07.06.2017 N 01.01.5-34ю2/939 о стаже работы на предприятии в должностях с тяжелыми условиями труда, которая являлась предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, однако решение комиссии не содержит каких-либо выводов относительно указанных в этой справке периодов работы истца в ПО "Уралкалий".

В ходе рассмотрения дела, действительно, ПАО "Уралкалий" была представлена новая справка от 11.02.2021, уточняющая характер работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, согласно которой истец работал в должностях, предусмотренными списками в период с 28.02.1980 по 09.12.1990, общая продолжительность периода 3 года 09 месяцев 15 дней с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели.

Данная справка не являлась предметом оценки пенсионного органа при рассмотрении вопроса о назначении истцу пенсии.

В то же время, при наличии в материалах пенсионного дела иной справки о периодах работы истца в ПО "Уралкалий", именно на ответчике, в соответствии с положениями пунктов 22, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", лежала обязанность дать оценку представленным документам, проверить обоснованность их выдачи и разъяснить заявителю необходимость предоставить дополнительные документы, в том случае, если представленных документов недостаточно для назначения пенсии.

Таким образом, из изложенного следует, что именно бездействие пенсионного органа привело к нарушению прав истца на досрочное назначение пенсии, так как он был введен в заблуждение относительно наличия у него необходимого специального стажа, даты возникновения права на досрочную пенсию по старости, достаточности имеющихся документов, подтверждающих специальный стаж, в связи с чем не смог своевременно обратиться за назначением ему пенсии при наступлении права на нее.

При таких обстоятельствах, решение суда, возлагающее на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости с даты возникновения у него такого права является законным и обоснованным.

Иным способом помимо решения суда права истца не могут быть восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за назначением пенсии правильность данного вывода не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка