Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6098/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6098/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года о возврате частной жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ,
установил:
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления АО "Московская акционерная страховая компания" отказано.
11 марта 2021 года определением Кировского районного суда г. Саратова частично удовлетворено заявление Хачатуряна А.Э. о взыскании судебных расходов.
АО "Московская акционерная страховая компания" подало частную жалобу на указанное определение, которая была оставлена без движения определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года частная жалоба на указанное определение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 апреля 2021 года.
Заявитель не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что определение суда об оставлении частной жалобы не исполнено, поскольку АО "Московская акционерная страховая компания" не получала данное определение.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая частную жалобу после оставления без движения для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подача частной жалобы осуществлена в электронном виде, однако она не подписана представителем в установленном законом порядке, а также к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, либо предоставления копий для направления жалобы судом.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323).
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).
Пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 Порядка установлено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Из материалов гражданского дела следует, что частная жалоба юридического лица - АО "Московская акционерная страховая компания" подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в то время как из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что частная жалоба подлежала подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью.
С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).
Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание обращения в суд, усиленной квалифицированной или простой электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса не подписана.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Довод жалобы о том, что заявитель не получил копию определения об оставлении без движения частной жалобы, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу юридического лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
05 апреля 2021 года в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" была направлена копия определения Кировского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 18 апреля 2021 года.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению заявителя об оставлении поданной им частной жалобы, при этом АО "Московская акционерная страховая компания" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что не представлен документ, подтверждающий направление (вручение) копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом, доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
