Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переломова Константина Сергеевича, Дергачева Алексея Яковлевича, Сыщикова Максима Валерьевича, Лося Дмитрия Николаевича к Истратию Сергею Васильевичу о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2021, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истцов адвоката Костина А.М., представителя ответчика адвоката Борзенкова Е.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Переломов К.С. 31.07.2019 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 299000 рублей, Дергачев А.Я. 29.06.2019 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 300000 рублей, Сыщиков М.В. 04.06.2018, 16.08.2018, 18.08.2018 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в общем размере 475650 рублей, Лось Д.Н. 18.07.2019 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 300000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику в счет будущего договора займа, который впоследствии не был заключен. Денежные средства ответчиком истцам не возвращены, доказательств наличия заключения между сторонами договора займа не имеется, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Переломов К.С., Дергачев А.Я., Лось Д.Н. являются родственниками Сыщикова М.В. и по его просьбе перечисляли денежные средства на счет ответчика. У Сыщикова М.В. были доверительные отношения с ответчиком.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в период с 04.06.2018 по 31.07.2019 перечислили на счет банковской карты ответчика денежные средства в общем размере 1374650 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что между ними и ответчиком планировалось заключение договоров займа, которые впоследствии не были заключены. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик их проигнорировал. Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили никаких доказательств того, что какой-либо из сторон действительно выражались намерения к заключению одного или нескольких договоров займа. Так же истцы не доказали, что направляли в адрес ответчика для подписания договоры займа, претензии о необходимости заключения договоров займа, претензий о возврате перечисленных денежных сумм. То есть никаких доказательств того, что перечисленные денежные средства носили заемный характер истцами не представлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись истцами в рамках, существовавших между истцом Сыщиковым М. В. и ответчиком правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в рамках исполнения различных обязательств, возникших на основании сделок между организациями, представляемыми Сыщиковым М. В. и ответчиком, а также, что все полученные денежные средства в дальнейшем были потрачены ответчиком на оплату транспортных услуг ООО "..." и ООО "...". Также о том, что перечисление денежных средств со стороны истцов в адрес ответчика производилось в рамках взаимоотношений между ООО ..." и ООО "...", свидетельствует и представленный в материалы дела "Перечень требований ООО "..." к ООО ...", где указанные платежи отражены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в течение длительного периода, а именно с момента перечисления денег до обращения ..." в Арбитражный суд Приморского края с иском к ...", истцы никаких действий, направленных на заключение договоров займа, или возврат перечисленных средств не предпринимали, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имели иные правоотношения нежели заемные, а именно в сфере предпринимательской деятельности, в рамках исполнения различных обязательств, возникших на основании сделок между ... представляемыми Сыщиковым М. В. и ответчиком.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факты перечисления истцами денежных средств ответчику не могут безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковских счетов истцов на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Следовательно, отсутствуют условия, при которых возможно удовлетворение иска, неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, не доказано, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы том, что судом сделан неверный вывод о что истцы Переломов К. С., Дергачев А. Я., Лось Д. Н. с ответчиком не знакомы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку заявителей апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, поскольку, как было указано выше, доказательств того, что перечисленные денежные суммы являются именно заемными, представлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переломова Константина Сергеевича, Дергачева Алексея Яковлевича, Сыщикова Максима Валерьевича, Лося Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка