Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2626/2021 (27RS0001-01-2021-002511-66) по иску Миргорода М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца Миргорода М. Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Голикова А. Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Миргород М. Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска указано, что майор полиции Миргород М. Ю. проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В соответствии с приказом врио начальника УМВД по Хабаровскому краю от 18 марта 2021 года N 426 с Миргородом М. Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, на основании служебной проверки и представления к увольнению. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был, копия заключения проверки ему не вручалась. В материалах служебной проверки и представлении к увольнению содержатся недостоверные данные о том, что Миргород М. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считает себя здоровым. Вместе с тем, с 24 февраля 2021 года Миргород М. Ю. находился в состоянии временной нетрудоспособности, при этом с 9 марта 2021 года - на стационарном лечении в госпитале УМВД. Служебная проверка проводилась именно в это время. Действительно в отношении Миргорода М. Ю. 18 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ни на время проведения служебной проверки, ни на момент издания приказа об увольнении обвинение ему предъявлено не было, приговор суда не выносился. Указанное в приказе об увольнении утверждение о том, что истец, имея иную личную заинтересованность, склонил майора Клочкова А. Н. к противоправным действиям, не соответствует действительности.

На основании изложенного Миргород М. Ю. просил суд признать заключение служебной проверки, представление к увольнению и увольнение незаконными и восстановить его на службе в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Миргород М. Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что в период прохождения службы характеризовался только с положительной стороны, имел ряд поощрений, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

В возражениях ответчик УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда согласен.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на доводах возражений настаивал.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Миргород М. Ю. с 1 октября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 9 февраля 2021 года - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, имел специальное звание майор полиции.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю Егорова Д. Ю. от 18 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении майора полиции Клочкова А. Н.; по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Миргорода М. Ю., уполномоченным руководителем назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Миргород М. Ю., являясь сотрудником КПО УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в обязанности которого входит контроль за соблюдением законности деятельности личного состава ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, имея иную личную заинтересованность в оказании Камышу А. А. содействия в восстановлении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля "Тойота Целика", государственный регистрационный знак А528РО27, склонил майора полиции Клочкова А. Н. к внесению в заявление о регистрации транспортного средства недостоверных сведений об установленном на момент проверки в автомобиле двигателе. Майор полиции Клочков А. Н. 3 сентября 2020 года в ходе осмотра указанного автомобиля выявил, что на нем установлен двигатель с номером "3S 9382185", оборудованный турбо-нагнетателем, однако по результатам осмотра указал в заявлении двигатель с номером "3S 935114", как указано в паспорте транспортного средства.

В заключении по результатам служебной проверки от 17 марта 2021 года сделан вывод о том, что данные факты свидетельствуют о нарушении требований к служебному поведению со стороны майора полиции Миргорода М. Ю. и майора полиции Клочкова А. Н. и наличии противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства; действия сотрудников повлекли причинение вреда государству и обществу в форме компрометации институтов государственной власти, нарушение принципа равенства всех перед законом.

Нарушение требований к служебному поведению со стороны Миргорода М. Ю. выразилось в том, что он допустил ведение переговоров (в статусе сотрудника контролирующего подразделения) с должностным лицом, производящим административные процедуры, с целью склонения последнего к совершению противоправных действий, направленных на создание, с признаками обхода закона, преимущества ранее знакомому лицу, что повлекло нарушение принципа равенства перед законом, компрометацию институтов государственной власти; не доложил о происшествии в установленном порядке.

18 марта 20121 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции Кригером В. Ф. подписано представление к увольнению Миргорода М. Ю. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По представлению врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции Вырвич А. В. принято решение о расторжении контракта и увольнении Миргорода М. Ю. по указанному основанию, о чем издан приказ от 18 марта 2021 года N 426л/с.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20, ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, исходил из того, что поступая на службу, истец Миргород М. Ю. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вместе с тем, 3 сентября 2020 года Миргород М. Ю., являясь сотрудником контролирующего подразделения, вел переговоры с должностным лицом, производящим административные процедуры, с целью склонения последнего к совершению противоправных действий. При этом Миргород М. Ю. действительно осознавал противоправность своих действий и в итоге склонил к совершению противоправных действий своего сослуживца. Таким образом, Миргород М. Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, подлежал безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Порядок проведения служебной проверки, регламентируемый главой 7 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, приложением N 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, а также установленный порядок увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены. При применении в отношении Миргорода М. Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Действия Миргорода М. Ю., совершенные 3 сентября 2020 года, обоснованно признаны судом проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При этом проступок может быть признан порочащим честь сотрудника независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, в связи с чем, доводы истца о том, что на момент увольнения обвинение ему не было предъявлено, и приговор суда не был вынесен, правового значения не имеют.

Факт совершения истцом указанного проступка подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Миргорода М. Ю. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и его предшествующему поведению, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок увольнения, в том числе порядок проведения служебной проверки (статьи 51, 52 Федерального закона N 382-ФЗ), ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года заместителем начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю майором полиции Загнетовым Л. А. в присутствии оперуполномоченных по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю Бурдо А. А. и Гольцева А. А. истцу Миргороду М. Ю. в рамках проведения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела было предложено дать объяснения. От дачи объяснений Миргород М. Ю. отказался, о чем был составлен акт. Согласно акту от 20 февраля 2021 года на указанную дату объяснение от Миргорода М. Ю. не поступило.

Данные действия сотрудников ответчика полностью соответствуют положениям ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 382-ФЗ. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось. Кроме того, факт отказа Миргорода М. Ю. от дачи объяснений подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Загнетова Л. А., Бурдо А. А. и Гольцева А. А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миргорода М. Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миргорода М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года

Дело N 33-6098/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальцевой Л. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Клименко Е. Г., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Хабаровске отказ прокурора Центрального района города Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2626/2021 (27RS0001-01-2021-002511-66) по иску Миргорода М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Голикова А. Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Миргород М. Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

На указанное судебное постановление истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

До начала судебного заседания прокурор отказался от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи закона, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года истец Миргород М. Ю. подал апелляционную жалобу, коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора и рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Центрального района города Хабаровска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2626/2021 (27RS0001-01-2021-002511-66) по иску Миргорода М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка