Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6098/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Ковина Геннадия Афонасьевича, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы в стаж работы по Списку N 1,

по апелляционной жалобе истца Ковина Г.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 (дело N 2-2155/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., представителей ответчика по доверенности от 26.05.2020 Ильиных И.Н., по доверенности от 03.07.2018 Табановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Верхняя Пышма, действующий в интересах Ковина Геннадия Афонасьевича, обратился с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), в обоснование требований указал, что Ковин Г.А. является получателем досрочной пенсии по старости с 12.06.1989. Основанием для назначения пенсии по старости досрочно явилось наличие у Ковина Г.А. необходимого стажа работы (10 лет) на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

На момент назначения Ковину Г.А. в 1989 году пенсии по старости досрочно работа в должности "мастера шламового цеха" согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 включалась в Список N 2 (раздел IX Металлургическое производство, подраздел 20). При назначении пенсии досрочно работа в указанной должности не предоставляла Ковину Г.А. льгот при назначении пенсии, так как пенсия досрочно назначалась Ковину Г.А. по Списку N 1 от 1956 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" работа в должности "мастера шламового цеха" включена в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Раздел VII Металлургическое производство (цветные металлы), подраздел 16 "Переработка шламов", пункт "б" - "руководители, специалисты", 1071900б-23187 - мастера, старшие мастера). Поскольку Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 улучшило положение работников, занимающих должность "мастеров шламового цеха", по назначению пенсии досрочно по Списку N 1 от 26.01.1991, истец полагал, что данный период его работы подлежит включению в стаж по Списку N 1, в чем ему было необоснованно отказано ответчиком.

На основании изложенного прокурор в интересах истца просил возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) обязанность по включению периодов работы Ковина Г.А. в Пышминском медеэлектролитном заводе с 01.08.1967 по 31.05.1970 в должности "мастера шламового цеха", с 01.06.1970 по 31.10.1973 в должности "и.о. мастера пирометаллургического передела шламового цеха", с 01.11.1973 по 06.01.1975 в должности "мастера шламового цеха" в стаж работы по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что имеет право на включение в специальный стаж по Списку N 1 спорных периодов работы, а отказ в удовлетворении данных требований влечет нарушение его пенсионных прав.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца; представители ответчика по доверенности от 26.05.2020 Ильиных И.Н. и по доверенности от 03.07.2018 Табанова И.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица АО "Уралэлектромедь" в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковин Г.А., с 12.06.1989 года является получателем пенсии по старости, что не оспорено сторонами и подтверждается заявлением о назначении пенсии (л.д.13).

Также сторонами не оспорено, что пенсия Ковину Г.А. назначена от 12.06.1989 протоколом заседания комиссии по назначению пенсий при Исполкоме Октябрьского райсовета народных депутатов от 21.06.1989 N 2/305 в соответствии с п. 16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972.

Установление пенсии Ковину Г.А. осуществлено по достижении возраста 50 лет, так как согласно представленным документам он работал на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Продолжительность работы истца на момент назначения пенсии по Списку N 1 составила более 10 лет, в том числе зачтена работа на комбинате "Уралэлектромедь" в должности обжигальщика шламового цеха с 01.10.1961 по 24.08.1962, с 06.07.1963 по 31.08.1963, с 01.08.1964 по 27.09.1964, с 10.09.1965 по 10.10.1965, с 01.07.1977 по 01.08.1966, с 06.12.1966 по 13.03.1967; работа в Норильском горно-металлургическом комбинате с 12.08.1966 по 27.11.1966, с 07.03.1975 по 07.07.1983, что являлось достаточным для досрочного назначения пенсии истцу.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01.08.1967 по 31.05.1970 Ковин Г.А. также работал в Пышминском медеэлектролитном заводе в должности "мастера шламового цеха", с 01.06.1970 по 31.10.1973 в Пышминском медеэлектролитном заводе в должности "и.о. мастера пирометаллургического передела шламового цеха", с 01.11.1973 по 06.01.1975 в Пышминском медеэлектролитном заводе в должности "мастера шламового цеха", данные периоды не были зачтены в специальный стаж истца при назначении пенсии по Списку N 1, поскольку действующим на тот период законодательством не было предусмотрено включение в стаж данных периодов работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку право истца на досрочное пенсионное обеспечение реализовано, пенсия истцу назначена и выплачивается в настоящее время, спорные периоды работы учтены в рамках подсчета общего стажа для расчета размера пенсии.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент назначения досрочной пенсии истцу по п.16 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972, в целях определения права на досрочное пенсионное обеспечение действовал Список N 1 от 22.08.1956 N 1173.

В соответствии с данным списком периоды работы мастером шламового цеха давали право на досрочное пенсионное обеспечение не по Списку N 1, а по Списку N 2, в связи с чем не были учтены при подсчете именно специального стажа Ковина Г.А. на момент подачи заявления о досрочном пенсионном обеспечении и назначении пенсии в 1989 году, а обоснованно были зачтены пенсионным органом только в общий стаж истца. В рамках настоящего дела истец не оспаривал включение спорных периодов именно в общий стаж.

После принятия Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, с 01.01.1992 периоды работы мастером шламового цеха, действительно, подлежали включению в специальный стаж по Списку N 1.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда и доводы ответчика об отсутствии нарушений пенсионных прав Ковина Г.А. в части невключения в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы мастером и и.о. мастером шламового цеха, поскольку непосредственно вопрос о включении в стаж данных периодов работы истца разрешался на момент назначения пенсии истцу в 1989 году, то есть в период действия предшествующего пенсионного законодательства, невключение данных периодов никоим образом не умалило право истца на досрочное пенсионное обеспечение, пенсия Ковину Г.А. назначена досрочно и выплачивается в настоящее время.

Кроме того, судом правомерно не установлено нарушений пенсионных прав истца, поскольку размер пенсии истцу определен в соответствии с продолжительностью не специального стажа, а в соответствии с продолжительностью общего стажа работы, в который вошли в том числе и оспариваемые в настоящем иске периоды.

Судебной коллегией не стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов истца о нарушении его пенсионных прав в части возможного расчета пенсии, исходя из продолжительности именно специального стажа на работах по Списку N 1 (основание досрочного пенсионного обеспечения), истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства разъяснения ответчика по расчету страховой пенсии истца.

Из представленных расчетов следует, что с учетом изменения пенсионного законодательства с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.20103 "О страховых пенсиях", расчет пенсии истца произведён по правилам ч.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ, исходя из общего стажа.

С 01.01.2021 размер пенсии истца, рассчитанный из общего стажа, составил 24752 рубля 53 копейки.

Размер пенсии истца, рассчитанный из специального стажа (по Списку N 1), при условии учета в том числе стажа с 01.08.1967 по 06.01.1975, входящего в предмет спора, составил бы на 01.01.2021 - 23183 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда об отсутствии нарушений пенсионных прав истца в связи с отказом пенсионного органа во включению Ковину Г.А. в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы с 01.08.1967 по 06.01.1975, поскольку иное не только противоречит пенсионному законодательству, действовавшему в спорный период, но и не приведет к увеличению размера пенсии истцу в настоящее время, тем более, что требований о перерасчете пенсии, исходя из стажа на соответствующего вида работах, Ковиным Г.А. не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка