Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.Э.В., А.А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой и по иску Б.Э.В. к А.А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой по апелляционным жалобам Б.Э.В. и Б.В.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.И.. обратился с иском к Б.Э.В.., А.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что 10.08.2016 между ним и Б.Э.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Б.Э.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Он зарегистрирован в соседней квартире с подаренной - в квартире N. Квартиры N N и N N условно объединены, имеют общий вход. При заключении договора дарения между сторонами были оговорены условия его постоянного проживания в спорной квартире. До января 2019 года он проживал в квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время спорная квартира передана Б.Э.В.. А.А.А. которая планирует реализовать спорное имущество по своему усмотрению. Полагал, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение намерено с целью лишить его имущества и ухудшить его материальное положение. С учетом уточненных в судебном заседании требований (л.д. 81-82, том N 1) истец просил суд признать договор дарения, заключенный между ним и А.А.А.. от 10.08.2016 о передаче в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения А.А.А.., возвратив ее Б.В.И.
Б.Э.В. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, указав, что 30.10.2018 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец считает, что данная сделка является мнимой, совершена для того, чтобы только осуществить переход права и скрыть имущество, принадлежащее Б.В.И. от возможной реализации в рамках процедуры банкротства. На протяжении долгих лет в этой квартире проживали ее родители А.А.А. и Б.В.И.., а после прекращения брачных отношений в квартире проживал ее отец Б.В.И. который нес расходы по оплате коммунальных платежей. А.А.А. проживает в г. Москва, квартирой никогда не пользовалась, так же как и она. С момента дарения и до декабря 2018 года А.А.А. не осуществляла попыток вселиться в спорную квартиру, не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в содержании имущества. Истец просила суд признать договор дарения, заключенный между ней и А.А.А. от 30.10.2018 о передаче в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожной сделкой (том N 1 л.д. 143-144).
Определением суда от 02.12.2019 гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.Э.В. А.А.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой и гражданское дело по иску Б.Э.В.. к А.А.А.. о признании договора дарения ничтожной, объединены в одно производство (том N 1 л.д. 138-139).
В суде первой инстанции истец Б.В.И. его представитель поддержали иск, пояснили, что сделка, совершенная 10.08.2016 между Б.В.И.. и Б.Э.В. является мнимой, совершена для вида, без намерения создать последствия. Б.Э.В. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. В ходе осуществления Б.В.И. предпринимательской деятельности, у него возникла задолженность перед кредиторами, рассматривался вопрос о признании его банкротом. Сделка дарения от 10.08.2016 оформлена для того, чтобы имущество было выведено из состава имущества, принадлежащего Б.В.И. Договор дарения спорной квартиры от 30.10.2018 был заключен Б.Э.В.. под давлением матери А.А.А. фактически отчуждение спорного имущества не производилось.
Представитель ответчика А.А.А. - Г.Г.А. исковые требования Б.В.И.. и Б.Э.В.. не признала, пояснила, что в 1991 году брак между Б.В.И.. и А.А.А. расторгнут. 10.08.2016 она и Б.В.И. приняли решение сделать на день рождения дочери Б.Э.В. подарок, заключив с ней договоры дарения, принадлежащих им квартир N N и N N в доме N N по <адрес>. Предполагалось, что Б.Э.В. будет использовать одну квартиру по целевому назначению, вторую по своему усмотрению, в том числе для возможности вести свой бизнес. Долговые обязательства Б.В.И. были незначительны. Считала, что признание иска Б.Э.В. не может быть принято судом, поскольку она ссылается в требованиях на собственные неправомерные действия, в связи с чем поведение данной стороны должно признаваться судом недобросовестным. Оспариваемые сделки заключены на законных основаниях. Позиция Б.Э.В. по иску Б.В.И. изменилась в связи с тем, что между ней и Б.Э.В. возник конфликт по вопросу воспитания и места жительства ребенка Б.Э.В. Эти обстоятельства имели место в сентябре - октябре 2019 года. После этого Б.Э.В. привезла дочь к отцу в г.Артем, отозвала доверенность по требованиям Б.В.И. и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Б.Э.В.. в суде первой инстанции не участвовала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исков Б.В.И. и Б.Э.В.., не согласившись с которым последними поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
По смыслу положений указанных норм целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.08.2016 между Б.В.И.и Б.Э.В..был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию 16.08.2016 (том N 22 л.д. 98-99).
Впоследствии, 30.10.2018 Б.Э.В. реализуя свое право собственника, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, заключив с А.А.А.. договор дарения. Право собственности А.А.А. на квартиру зарегистрировано 08.11.2018 (том N 1 л.д. 24).
Оспаривая сделку от 10.08.2016, заключенную между Б.В.И. (даритель) и Б.Э.В. (одаряемая), истец Б.В.И. указывает на мнимость указанной сделки, поскольку она была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью сокрытия имущества, принадлежащего Б.В.И.., для исключения возможности реализации его для погашения долгов перед кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении Б.В.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, счел не заслуживающими внимания доводы Ь.В.И. о мнимости договора дарения спорной квартиры от 10.08.2016, обосновывая свои выводы тем, что оспариваемая сделка дарения оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Б.Э.В. после совершения оспариваемой сделки осуществляла все правомочия собственника в отношении переданного ей в дар имущества, в том числе, распорядилась, принадлежащей ей квартирой, подарив ее А.А.А.
Суд, со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ, верно указал, что довод истца Б.В.И. о заключении сделки от 10.08.2016 в целях избежания обращения взыскания на спорное имущество по притязаниям третьи лиц (добросовестных кредиторов), свидетельствует о недобросовестности истца Б.В.И. При этом, противоправный интерес не подлежит защите.
Оспаривая сделку от 30.10.2018, заключенную между Б.Э.В.. (даритель) и А.А.А. (одаряемая), истец Б.Э.В. привела доводы, аналогичные доводам Б.В.И. об оспаривании сделки, а именно, что сделка от 30.10.2018 была совершена с целью исключения возможности реализации имущества, принадлежащего Б.В.И. для погашения долгов перед кредиторами, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки дарения. По требованиям иска Б.В.И.. Б.Э.В.. заявлено о признании исковых требований (том N 1 л.д. 116).
Суд, разрешая спор по требованиям Б.Э.В. установив, что волеизъявление сторон по договору направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, а иных намерений стороны не подтвердили, правомерно отказал Б.Э.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.10.2018.
При этом, суд верно отклонил доводы истца Б.Э.В.. о том, что сделка от 30.10.2018 заключена с целью сокрытия имущества в связи с возможным банкротством Б.В.И. поскольку исходя из пояснений истцов наличие обстоятельств, которые могли предположить возможность введения процедуры банкротства в отношении Б.В.И. в 2016 -2017, то есть задолго до заключения оспариваемого договора между Б.Э.В. и А.А.А.
Более того, Б.В.И. в связи с заключением договора дарения от 10.08.2016, не являлся собственником спорной квартиры.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами сделки не подпадают под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
В рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорных сделок, стороны не намеревались их исполнять.
Между тем, указанные обстоятельства истцами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были доказаны.
Оспариваемые договоры дарения содержат все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписаны, прошли государственную регистрацию.
Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают, что поведение сторон до и после заключения договора свидетельствует о направленности воли обеих сторон на совершение сделок дарения. Сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенных договоров дарения, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.
В течение длительного периода времени, а именно с 2016 года истец Б.В.И. не стремился оспорить договор дарения, подтверждая свою волю, отраженную в оспариваемой сделке, прибегнув к защите своих прав только после того как ему стало известно о том, что А.А.А.. (последующий правообладатель квартиры после Б.Э.В..) стала совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что изначально, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.В.И. заявленного к Б.Э.В.. об оспаривании сделки от 10.08.2016, последняя через представителя выражала позицию несогласия с названным иском(том N 1 л.д. 54-55).
В последующем, при рассмотрении иска, Б.Э.В. изменила свою позицию, написала заявление о признании требований по сделке от 10.08.2016.
Суд, проанализировав обстоятельства дела, дав верную оценку представленным сторонам доказательствам, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, обоснованно не принял признание иска ответчиком Б.Э.В. как нарушающее и ущемляющее имущественные права А.А.А.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по основанию их мнимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались Б.В.И.. и Б.Э.В. в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Э.В. Б.В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
