Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по апелляционным жалобам ответчика Сорина А.С. и его представителя Суровцева В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с Сорина А.С. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <.N> от <.......> по состоянию на 10.07.2019 в размере 5 734 677 рублей 80 коп., в том числе: 3 649 462, 35 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 146 705, 04 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 258 385, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 11 653, 68 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 668 471, 41 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 286 рублей.
Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <.N> от <.......> взыскивать с Сорина А.С. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12, 45 % годовых, начиная с 11.07.2019 по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.
Неустойку за нарушение сроков погашение кредита и (или) начисленных процентов по кредитному договору <.N> от <.......> взыскивать с Сорина А.С. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из расчета 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств начиная с <.......> по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.
Обратить взыскание в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное по кредитному договору <.N> от <.......> имущество, а именно: квартира площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый <.N>, принадлежащая Сорина А.С.. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 558 450 рублей 80 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сорина А.С. в пользу НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Сорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка "СИБЭС" (АО) Навицкой Я.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "СИБЭС" (АО) обратился в суд с иском к Сорину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N> от <.......> по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 4 417 262, 94 руб., в том числе: 3 742 290, 08 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 53 877, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 511 252, 75 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с <.......> по <.......>, 5 179, 41 руб. - сумма текущей задолженности по процентам за период с <.......> по <.......>, 104 663, 39 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке за период с <.......> по <.......>; взыскании с <.......> процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12, 45 % годовых по день фактической платы взыскателю денежных средств; взыскании с <.......> пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обращении взыскания на принадлежащую Сорину А.С. квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ ее реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 698 063, 51 руб.; взыскать 36 286 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <.N> от <.......> ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" предоставило ответчику кредит в сумме 3 973 000 руб. на 300 месяцев под 12, 45 % годовых. Согласно пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств до дня полного погашения просроченной задолженности.
Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения по адресу: <.......> площадью 30, 6 кв.м. По состоянию на <.......> квартира была оценена в 6 909 000 руб., о чем указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <.......> за <.N>. Законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк "СИБЭС" (АО) на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.
Начиная с ноября 2016 года, ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору <.N> от <.......>, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Банка "СИБЭС" (АО) и ответчик Сорин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Сорина А.С. - Суровцев В.Ф. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Сорин А.С. и его представитель Суровцев В.Ф.
В апелляционной жалобе ответчик Сорин А.С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в судебном заседании 11.07.2019 г. Так, совместно с ходатайством были поданы документы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела. Сорин А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку кредитный договор он не заключал, квартиру не приобретал, о задолженности узнал из выписки Национального бюро кредитных историй от <.......> Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, проводится предварительное расследование. Вместе с тем, в отношении лица, которое якобы завладело документами, подписанными Сориным А.С., У. и экспертом С., имеется приговор, которым У. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончанию расследования уголовного дела будут основания для признания сделки, заключенной с ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Полагает, что никогда не имел намерения приобретать квартиру и заключать договор ипотеки с ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", соответственно, данная сделка совершена с пороком воли и является мнимой.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Так, суд посчитал доказанным факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, суд не оценил указанные стороной ответчика обстоятельства, а именно то, что о данном договоре он (Сычев Э.А.) узнал только в конце 2015 года, и это послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, данный договор им не заключался, подпись выполнена иным лицом, о наличии в собственности квартиры узнал из налогового уведомления о начислении налога на имущество, с отчетом об оценке квартиры, с установлением стоимости 6 909 000 руб. не был ознакомлен; договор купли-продажи квартиры в материалы дела не представлен, в связи с чем установить, кто его подписал, не представляется возможным.
Полагает, что, поскольку заключением эксперта НОЧУ ДПО "ИСЭиК" <.N> от <.......> установлена стоимость в 10 раз ниже стоимости приобретения, что подтверждает заведомую ложность, недействительность сведений о рыночной стоимости квартиры, представленной в отчете оценщика Сычева Э.А., осужденного в настоящее время.
Считает, что материалами дела не доказаны обстоятельства заключения кредитного договора. В деле нет доказательств перечисления ему денежных средств, несмотря на то, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется по заявлению заемщика в установленной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика (согласно пункта 1.6). Отсутствуют сведения об оплате разницы стоимости квартиры в размере 2 877 000 руб., документ, подтверждающий получение денег продавцом. Нет информации о платежах по ипотечному кредиту, сведений о внесении каких-либо платежей в счет погашения задолженности.
Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, является подтверждением того факта, что он является жертвой мошенников, которые от его имени заключили кредитный договор. При этом, Сорин А.С. намерения на заключение договора купли-продажи не имел, об оформлении квартиры в свою собственность не знал, квартирой не пользовался, действительная рыночная стоимость квартиры в десятки раз ниже стоимости, прописанной в кредитном договоре и не в состоянии перекрыть даже сумму начисленных по кредитному договору процентов и штрафов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорина А.С. - Суровцев В.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что данное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ответчика. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, хотя в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом, Сориным А.С. были представлены все необходимые и подтверждающие наличие уголовного дела доказательства. Несмотря на присутствие указанных доказательств в материалах дела, оценка им судом первой инстанции не дана.
Указывает, что решение не соответствует требованиям статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу ответчика Сорина А.С. от истца Банка "СИБЭС" (АО) поступили возражения, в которых его представитель Навицкая Я.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Сорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Банка "СИБЭС" (АО) Навицкой Я.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Сориным А.С. <.......> заключен кредитный договор <.N>, по его условиям банк предоставил кредит в сумме 3 973 000 руб. на 300 месяцев под 12, 45 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 6 909 000 руб.
Банк выполнил свои обязательства и предоставил Сорину А.С. заемные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения долга по кредиту и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.
Возвратность займа ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредита, обеспечена залогом <.......>, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается пунктом 1.4.1 кредитного договора и закладной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. <.N> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Права первоначального залогодержателя по кредиту, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> за <.N>.
Согласно передаточной надписи на закладной, новым залогодержателем является Банк "СИБЭС" (АО), по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> <.N> ипотека указанного объекта недвижимости в пользу истца зарегистрирована в Росреестре.
Суд установил, что должник свои обязательства не исполняет с октября 2016 г., 07.07.2017 г. в его адрес направлялось требование о полном досрочном погашении кредита, которое получено им лично, но не исполнено.
Из представленного кредитором расчета следует, что по состоянию на 10.07.2019 г. задолженность Сорина А.С. по кредиту составляет 5 734 677, 8 руб., из которых: 3 649 462, 35 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 146 705, 04 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 258 385, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 11 653, 68 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 668 471, 41 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке.
Суд первой инстанции правильно положил в основу решения этот расчет, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Кроме этого, суд правильно обратил взыскание на недвижимое имущество, переданное банку в залог.
Согласно статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно отчету <.N> от <.......>, рыночная стоимость заложенной квартиры специалистом НОЧУ ДПО "<.......>" по состоянию на 22.04.2019 г. определена в размере 698 063, 51 руб., начальная продажная цена установлена судом как 80 % от указанной рыночной стоимости, то есть 558 450, 8 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сорина А.С., направленные на несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры, со ссылкой на то, что согласно договора купли-продажи она стоила в десять раз больше установленной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен, имеет стаж экспертной работы.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор приостанавливается, если в производстве суда имеется другое дело, связанное с рассматриваемым и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Однако в данном случае каких-либо препятствий к рассмотрению дела в связи с возбуждением уголовного дела, где Сорин А.С. признан потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось, так как это уголовное дело в судебном производстве не находится. Наличие возбужденного уголовного дела, которое расследуется органами предварительного расследования, по которому ответчик Сорин А.С. признан потерпевшим, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сорина А.С. и его представителя Суровцева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
