Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6098/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Домашенко Д.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домашенко Д.М. обратился в суд с иском к АО "ОПТ Банк" о расторжении договора на комплекс банковских услуг, закрытии счета, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор N N на комплекс банковских услуг, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет N N и выдана банковская карта.
В связи с поступившей информацией об изменении с 1 сентября 2018 г. Тарифов на обслуживание операций по карте им было принято решение о расторжении договора. С этой целью обнулил остаток денежных средств на счете, перестал пользоваться счетом и картой, и через личный кабинет 5 сентября 2018 года направил заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета. За сентябрь 2018 г. ему была выставлена задолженность по комиссии в размере 310 руб., которая им была оплачена 3 октября 2018 г., однако и после этого банк счет не закрыл. В дальнейшем обратился с аналогичным заявлением 10 октября 2018 г., но ответчик по-прежнему договор не расторгает, счет не закрывает, и начислив ему комиссию за октябрь-декабрь 2018 г. в размере 870 руб., требует ее оплатить.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 859 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть с 20 сентября 2018 г. договор о комплексном банковском обслуживании N N от ДД.ММ.ГГГГ г., закрыть счет N N и аннулировать задолженность по нему, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил:
Признал расторгнутым с 7 сентября 2018 г. договор N N на комплекс банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Домашенко Д.М. и АО "ОТП Банк". Обязал АО "ОТП Банк" закрыть счет N N, открытый на имя Домашенко Д.М., и аннулировать задолженность, начисленную Домашенко Д.М. по договору N N на комплекс банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С АО "ОТП Банк" в пользу Домашенко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 руб. С АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку банковский счет был открыт истцу в рамках смешанного договора на оказание комплекса банковских услуг, при этом последний дал согласие на списание со счета денежных средств в счет погашения текущей задолженности, то такой счет, исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, не может быть закрыт до полного погашения задолженности, начисленной по данному договору. Полагает, что не имелось правовых оснований для компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда истцу действиями банка.
В судебное заседание ответчик АО "ОТП Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП Банк" и Домашенко Д.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор N N на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включающий в себя элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг, в рамках которого банк выпустил на имя Домашенко Д.М. банковскую карту N N, тарифный план "Daily World MasterCard", открыл ему основной счет N N и счет вклада N N.
Согласно п. 2.9 Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", применяемых с 1 июня 2016 г., клиент обязуется оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках договора. Перерасчет стоимости обслуживания продукта и платы за оказание банком платных услуг в случае, если период оказания услуги составит менее одного календарного месяца, не производится, указанные суммы подлежат уплате в полном объеме.
В соответствии с п. 11 заявления о заключении договора N N на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", клиент соглашается с тем, что в Общие условия и Тарифный план могут быть внесены изменения в одностороннем порядке. Клиент, не заявивший о своем несогласии с новой редакцией Общих условий и Тарифных планов, принимает условия договора в новой редакции в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ.
Согласно Тарифному плану, действовавшему в период с момента заключения договора и до 1 сентября 2018 г., с Домашенко Д.М. взималась стоимость услуги "SMS-инфо" в размере 60 руб.
24 августа 2018 г. банк по электронной почте информировал истца об изменении отдельных условий договора, в том числе об изменении условий начисления комиссии за обслуживание карты "TOUCH BANK, которая с 1 сентября 2018 г. будет составлять 250 руб. (л.д. 10 том 2).
7 сентября 2018 г. Домашенко Д.М., не согласившись с изменением условий договора, обратился с заявлением N N о расторжении договора через личный кабинет, однако ему было отказано со ссылкой на необходимость погашения задолженности по комиссии, которая возникла до даты обращения, после чего оставить в личном кабинете распоряжение на закрытие договора; до принятия заявки банком комиссии будут начисляться согласно текущим условиям.
20 сентября 2018 г. и 10 октября 2018 г. Домашенко Д.М. обращался с аналогичными выше заявлениями, в удовлетворении которых было отказано по тем же мотивам.
Согласно справке банка по состоянию на 16 мая 2019 г. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Домашенко Д.М. не имеет задолженности по персональному кредиту, по кредитной линии карты, задолженность по комиссиям составляет 870 руб. (л.д. 23 том 1).
Из выписки по основному счету Домашенко Д.М. следует, что за сентябрь 2018 г. ему была начислена комиссия в сумме 310 руб. из расчета (60 руб. + 250 руб.), со сроком уплаты до 5 октября 2018 г., которую истец оплатил платежным поручением от 3 октября 2018 г., и банком данный платеж был зачислен 5 октября 2018 г. (л.д. 10 об. том 1).
Вместе с тем, несмотря на погашение задолженности по комиссии и наличие заявления клиента о расторжении договора и закрытии банковского счета, поданных до окончания очередного платежного периода, то есть до 5 октября 2018 г., банк договор не расторг, счет не закрыл, продолжив начисление по нему комиссии за октябрь и ноябрь 2018 г. по 310 руб. из расчета (60 руб. + 250 руб.), со сроком уплаты 5 ноября и 5 декабря 2018 г., соответственно (л.д. 6, том 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований п.п. 1, 7 ст. 859 ГК РФ право клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие не ограничено наличием задолженности по комиссии за обслуживание банковской карты "TOUCH BANK", в связи с чем пришел к верному выводу о незаконности отказа банка в расторжении договора N N на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и закрытии счета N N на основании заявления Домашенко Д.М от 7 сентября 2019 г., и правомерно признал договор расторгнутым с указанной даты, обязав ответчика закрыть счет истцу.
Кроме того, установив, что в соответствии с введенными с 1 сентября 2018 г. Тарифами истцу за расчетный период (сентябрь 2018 г.), то есть до обращения с заявлением о расторжении договора, была начислена комиссия в размере 250 руб., и комиссия за смс-информирование в размере 60 руб., которая им была оплачена 3 октября 2018 года в полном объеме, при этом все операции по счету и карте Домашенко Д.М. по состоянию на 5 октября 2018 г. были прекращены, остатка денежных средств на счете не имелось, однако банк продолжил начисление комиссии за последующие периоды, суд обоснованно признал данные действия ответчика незаконными и обязал его аннулировать задолженность по счету истца.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий банка не только не было произведено расторжение договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и закрытие счета N N, но и истцу незаконно начислена задолженность по комиссии за обслуживание банковского продукта (карты "TOUCH BANK"), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истица, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 5000 руб.
Вопреки доводам жалобы вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы о неприменении п.п. 1, 4, 7 ст. 859 ГК РФ к смешанному договору со ссылкой на гл. 42 ГК РФ о займе и кредите, в силу которой не допускается отказ от исполнения обязательства в случае, когда за заемщиком числится непогашенная задолженность, а также на п. 12.4 Общих условий договора, в соответствии с которым погашение задолженности (просроченной задолженности, сверхлимитной задолженности, суммы обязательного платежа) осуществляется путем списания банком денежных средств с основного счета, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт), не может быть принят во внимание, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ Домашенко Д.М. кредит не предоставлялся, по выданной ему карте "TOUCH BANK" кредитный лимит не устанавливался, все расчеты по ней осуществлялись за счет собственных средств истца, следовательно, никакой кредитной задолженности истец перед банком не имел, и соответственно таковая отсутствовала и на момент его обращения с заявлением о закрытии банковского счета..
При таких обстоятельствах на спорные правоотношения положения главы 42 ГК РФ и названные выше условия договора не распространяются.
Кроме того, как указано выше, задолженность по комиссии за обслуживание карты, начисленная за сентябрь 2018 г. в соответствии с измененными условиями договора и новыми Тарифами, от принятия которых Домашенко Д.М. отказался, также была истцом погашена.
Таким образом, по состоянию на 5 октября 2018 г. по счету истца также отсутствовала задолженность и по комиссии, то есть неисполненное обязательство клиента по оплате услуг банка исходя из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, однако, несмотря на это обстоятельство, и на основании третьего заявления Домашенко Д.М., поданного 10 октября 2018 г., договор не был расторгнут и счет не был закрыт.
Поскольку начисление банком комиссии за обслуживание банковской карты, произведенное после получения заявления клиента о расторжении договора и закрытии счета, а также прекращения всех операций по счету и карте, судом признано незаконным, то у истца отсутствует какое-либо неисполненное обязательство перед банком.
С учетом изложенного, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой, если условиями заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предусмотрено проведение операций с использованием средства электронного платежа (банковской карты), то ведение и обслуживание такого счета карты является способом исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем закрытие счета кредитной карты без погашения образовавшейся по ней задолженности в одностороннем порядке по заявлению владельца счета представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310, 819, 856 ГК РФ в их совокупности, к спорным правоотношениям применению не подлежит.
При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о том, что заявление Домашенко Д.М. о расторжении договора на комплекс банковских услуг и закрытие счета, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, не может быть признана состоятельной.
Довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в результате действий банка и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку исходя из разъяснения п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано выше, судом установлен факт нарушения права истца, выразившийся в незаконном отказе в прекращении действия договора на оказание комплекса банковских услуг, закрытии банковского счета и начислении задолженности по комиссии по предоставляемому в рамках этого договора банковскому продукту после отказа истца от получения данной финансовой услуги.
Иные изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, и по существу основаны на ошибочном толковании закона, примененного судом при разрешении спора.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
