Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-6098/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 г., по которому
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крючковой Л.Р., Крючкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены частично.
Взыскано с Крючковой Л.Р., Крючкова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N... от 12.02.2015 в размере ..., в том числе 3048735 ... - основной долг, ... - проценты, ... - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ....
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крючковой Л.Р., Крючкову Д.А. - квартиру общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: ..., путем ее продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ....
Расторгнут кредитный договор N... от 12.02.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Крючковой Л.Р., Крючковым Д.А..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крючковой Л.Р., Крючкову Д.А., указав, что 12 февраля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере ... руб., под 14,75% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес". В отношении приобретенной ответчиками на кредитные денежные средства квартиры в силу закона возник залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, общество просило взыскать с них задолженность за период с 21 июня 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере ... руб., в том числе 3048735,44 руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб. (80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика). В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 27 июня 2018 г., просили расторгнуть кредитный договор.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, установления начальной продажной цены залогового имущества в размере ... руб., взыскании государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании неустойки в размере ... руб., не соответствует действительности, так как согласно расчету неустойка за неисполнение условий договора составляет ... руб. Вопреки требованиям истца и положениям закона "Об ипотеке", суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 90 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. При удовлетворении заявленного иска в полном объеме размер государственной пошлины составит ... руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции на 25 октября 2018 г. ПАО "Сбербанк России" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При отложении рассмотрения дела на 15 ноября 2018 г. соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам ПАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит в сумме ... руб. на 240 месяцев, под 14,75% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", о чем был заключен кредитный договор N... от 12 февраля 2015 г., состоящий из нескольких документов - индивидуальных условий кредитования с приложениями, общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.
Денежные средства были перечислены на текущий счет Крючковой Л.Р. по ее заявлению 20 февраля 2015 г.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 20 марта 2015 г. по ... руб. в месяц. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
ПАО "Сбербанк России" в заявлении просили взыскать задолженность по состоянию на 20 апреля 2018 г. Согласно приложенным расчётам, сумма такой задолженности заемщиков на указанную в иске дату составила ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени.
На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 г. в общую совместную собственность ответчиков с использованием кредитных денежных средств было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем в силу положений закона, в ЕГРН зарегистрировано право залога на него (ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Залогодержателю выдана закладная, согласно которой, залоговая стоимость квартиры составила ... руб.
Согласно отчету ООО "НОБЕЛЬ - АУДИТ" N50002090478 об оценке заложенного недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры на 6 марта 2018 г. составляет ... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 309, 310, 334-350, 450, 452, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из условий кредитного договора.
Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиками допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, начиная с 21 июня 2017 г., суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков, расторг кредитный договор, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об отмене решения суда в части взыскания неустойки не основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Из искового заявления и заявления об уточнении требований следует, что ПАО "Сбербанк России" просил о взыскании задолженности за период с 21 июня 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере ... руб., в том числе ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
В качестве доказательств наличия просроченного долга истцом представлены соответствующие расчеты и справки о движении денежных средств, из которых следует, что ответчикам начислена задолженность по неустойки в размере ... руб., из них - на просроченные проценты в размере ... руб., на просроченную ссудную задолженность в размере ... руб., неустойка за неисполнение условий договора 0,00 руб.
Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере ... руб., не было подтверждено соответствующими доказательствами (расчетами).
Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств задолженности ответчиков по неустойке в размере 22145,07 руб., обоснованно отказав во взыскании неустойки в большем размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление размера начальной продажной стоимости залогового имущества подлежат отклонению.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст.140 Гражданского кодекса РФ).
Согласно кредитному договору (п.10 Индивидуальных условий), залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке.
Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, которая в силу положений гражданского законодательства представляет собой начальную продажную цену имущества на торгах, и это соглашение не было оспорено сторонами и не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определяемой согласно отчету оценщика.
Разрешив иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере ... руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка