Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Кирсанова И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011 года, о восстановлении процессуального срока по материалу по гражданскому делу N 2-3713/2010 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кирсановой И. М. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кирсановой И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество; взыскана в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с Кирсановой И.М. сумма просроченного основного долга <.......>, сумма просроченных процентов по кредиту <.......>, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <.......>, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <.......>, всего <.......>, отказано в остальной части иска, в том числе в части иска об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 ноября 2010 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости и в этой части постановлено новое решение, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме <.......>; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кирсанов И.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то обстоятельство, что собственником 1/2 доли жилого дома Литер А площадью <.......> кв.м с 1982 года по 11 апреля 2002 года была Е.Л.Н. (его бабушка) и его мать Кирсанова И.М.

Земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования его деду Д.Н.И., что подтверждается Договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности" в инвентарном деле N <...> МУП БТИ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова И.М. фактически вступила в наследство. На этот момент она находилась в гражданском браке с его отцом К.А.М.

На содержание земельного участка, строительство жилого дома и оформление наследственных бумаг использовались общие денежные средства, что подтверждается записью расходов от 26 мая 1998 года.

Земельный участок площадью <.......> кв.м по <адрес> был сформирован только к 2004 году и предоставлен 09 февраля 2007 года собственнику Кирсановой И.М. постановлением администрации Краснооктябрьского района N <...>, заключен Договор купли продажи N <...> и участок поставлен на кадастровый учет N <...>.

Датой начала строительства жилого дома литер Al пл. <.......> кв.м. по <адрес> является май 2002 года. Дата постройки установлен 2006 год, что подтверждается инвентарным делом N <...> МУП БТИ Краснооктябрьского района, правообладателем жилого дома Литер Al является Кирсанова И.М.

В марте 2003 года Кирсанова И.М. и К.А.М. расторгли брак, имущество, полученное в браке, не делилось. Следовательно, К.А.М. имеет право на 1/2 долю жилого дома литер Al, построенного на общие денежные средства. Это обстоятельство, имеет существенное значение для дела, которое имело место на момент вынесения решения и определения.

10 января 2003 года Кирсанова И.М. и К.А.М. в поселке <адрес> заключают договор, о том, что 1/2 часть жилого дома и земельного участка <адрес>, построенного и оформленного на общие денежные средства, по окончании строительства будет подарена сыну Кирсанову И.А. Договор от 10 января 2003 года находится у К.А.М., не расторгался и не оспаривается.

Одним из условий Договора установлено, что до момента оформления дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> будет безвозмездное пользование построенным жилым домом и земельным участком по <адрес> сыном собственника Кирсановым И.А.

Считает, что его право пользования жилым домом Литер Al пл.<.......> кв.м и земельным участком пл.<.......> кв.м по <адрес>, которое равное с правом пользования собственником Кирсановой И.М., нарушено. Это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, которое имело место на момент вынесения решения и кассационного определения от 28 января 2011 года, но не было учтено судами при их вынесении.

Данные обстоятельства стали известны ему при встрече с отцом в городе Краснодаре 15 марта 2021 года, что подтверждается билетами РЖД от 14 марта 2021 года.

Кроме этого, указывает, что на момент вынесения решения и кассационного определения от 28 января 2011 года, его права как несовершеннолетнего и права его малолетнего брата 16.06.2010 года в суде первой и кассационной инстанций представлял и защищал ненадлежащим образом отдел опеки и попечительства Краснооктябрьского района г.Волгограда.

На 28 января 2011 года он достиг 18-летия и мог бы сам защитить свои права. Однако он не был извещен судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, как участника судебного разбирательства, в связи с чем просил восстановить ему срок для подачи заявления.

Гражданское дело N 2-3713/10 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кирсановой И.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество уничтожено по истечении срока хранения.

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав Кирсанову И.М., поддержавшую доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 постановления Пленума N 31 разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и заявления Кирсанова И.А., в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре кассационного определения от 28 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал.

Доводы Кирсанова И.А. о том, что он на момент рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда 01 ноября 2010 года был несовершеннолетним, а на момент вынесения кассационного определения ему уже исполнилось 18 лет, однако суд не привлек его к участию в деле, не влияют на начало течения указанного в статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку его интересы в деле, помимо органа опеки и попечительства, представляла его законный представитель - мать Кирсанова И.М.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28 января 2011 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку проверка законности принятого решения проводится на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. когда Кирсанов И.А. являлся несовершеннолетним, то как у суда первой, так и у суда кассационной инстанции отсутствовала обязанность привлечения Кирсанова И.А. к участию в деле при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, уважительных причин пропуска трехмесячного срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении его заявления о восстановлении срока следует отказать.

Фактически, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении аналогичного заявления Кирсанова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011 года (л.д.138-142).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные в заявлении основания возникновения домовладения по <адрес> и приобретения право собственности на него Кирсановой И.М., использование на его строительство и содержание общих денежных средств супругов Кирсановых, а после расторжения брака - наличие у К.А.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома, построенного на общие денежные средства, наличие заключенного 10 января 2003 года между Кирсановой И.М. и К.А.М. в поселке <адрес> договора, о том, что 1/2 часть жилого дома и земельного участка <адрес>, построенного и оформленного на общие денежные средства, по окончании строительства будет подарена сыну Кирсанову И.А., а до момента оформления дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> он будет иметь право безвозмездного пользования построенным жилым домом и земельным участком по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о наличии вышеуказанных обстоятельств, Кирсановой И.М. было известно на момент рассмотрения дела, что она и подтвердила в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Доводы о том, что отдел опеки и попечительства ненадлежащим образом действовал по защите его интересов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные Кирсановым И.А. обстоятельства существовали и были известны при вынесении решения суда его законному представителю - Кирсановой И.М., которая об этом умолчала, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что орган опеки и попечительства при представлении интересов Кирсанова И.А. действовал вопреки его интересам, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям вступившего в законную силу кассационного определения не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кирсанова И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2011 года - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка