Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" в лице Дальневосточного филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице Дальневосточного филиала

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Монахова С.В., возражения представителя Вербицкого Т.Д. - Фиц А.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 11.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-24821/5010-003 об удовлетворении требований Вербицкого Т.Д. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, причиненного в ДТП от 11.07.2017 в размере 400 000 руб. Вместе с тем, неустойка взыскана финансовым уполномоченным за ошибочный период. 04.09.2017 от потребителя в ООО СК "Дальакфес" поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.10.2017 в адрес ООО СК "Дальакфес" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. В связи с невыплатой страхового возмещения ООО СК "Дальакфес" потребитель обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6.12.2017 с ООО СК "Дальакфес" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 737 руб. 27.04.2018 Приказом ЦБ РФ N ОД-1120 отозвана лицензия ООО СК "Дальакфес" на осуществление страховой деятельности. 17.08.2018 от заявителя в САО "ВСК" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением решения суда. 24.08.2018 САО "ВСК" уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 13.09.2018 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с производными требованиями. 17.09.2018 САО "ВСК" уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с решением САО "ВСК", потребитель обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.01.2019 в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 737 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2019 решение суда изменено в части, в пользу потребителя взысканы расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра ТС в размере 2 300 руб. 9.09.2019 на основании исполнительного листа САО "ВСК" произвело выплату потребителю в размере 202 037 руб., что подтверждается платежным поручением. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.01.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.07.2019 оставлены без изменений.

Поскольку решение Первореченского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу N 2-345/2019 от 30.01.2019 вступило в законную силу 24.07.2019, считал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 07.09.2018 по 09.09.2019, исчисленной до вступления решения суда в законную силу, незаконным. Кроме того, считал, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-24821/5010-003 от 11.03.2021. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК" не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Вербицкий Т.Д. в судебное заседание не явились. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия, Вербицкий Т.Д. просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилось САО "ВСК", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.07.2017 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Sprinter Carib, под управлением Тихонова В.А. и HONDA FIT под управлением Никитина Д.В.

Транспортное средство HONDA FIT принадлежит Вербицкому Т.Д. на праве собственности.

Гражданская ответственность Вербицкого Т.Д. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2017 Вербицким Т.Д. в ООО СК "Дальакфес" направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.10.2017 в адрес ООО СК "Дальакфес" поступила претензия от Вербицкого Т.Д. с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению N 9/134 стоимость восстановительного ремонта составляет 181 737 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 06.12.2017 с ООО СК "Дальакфес" в пользу Вербицкого Т.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 737 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2017 по 06.12.2017 в размере 132 668,01 руб., штраф в размере 90 868,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2 300 руб., финансовая санкция в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 893 руб.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1120 отозвана лицензия ООО СК "Дальакфес" на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Вербицким Т.Д. 17.08.2018 в САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Вербицкому Т.Д. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока 30.01.2019 в пользу Вербицкого Т.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 737 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2019 вышеуказанное решение изменено в части. В пользу Вербицкого Т.Д. взысканы расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2 300 руб.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Первореченского районного суда г.Владивостока 30.01.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.07.2019 оставлены без изменений.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 09.09.2019, выплачено Заявителю 202 037 рублей.

31.08.2020 Вербицким Т.Д. направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019 по 09.09.2019 в размере 403 456,14 руб.

Данная выплата не произведена, в связи с чем 24.02.2021 Вербицкий Т.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021 требование Вербицкого Т.Д. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Вербицкого Т.Д. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку САО "ВСК" нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 7.08.2018 по 9.09.2019 в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не дал оценки доводам о необходимости ее снижения, не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В заявлении представитель САО "ВСК" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, однако допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, им не представлено.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка