Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятнина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Сеть Связной" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Комракова Д.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Девятнин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости наушников

17 990 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате убытков за период с 14 августа 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 99 500 руб.

70 коп., и далее неустойку с 16 ноября 2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1 069 руб.90 коп. в день, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2020 г. истец приобрел в

ООО "Сеть Связной" телефон <данные изъяты> стоимостью 106 990 руб. и сопутствующий товар - наушники <данные изъяты> за 17 990 руб., общая сумма покупки составила 124 980 руб. До истечения гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты - не работает камера. 29 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона, финансовая санкция и убытки. Так как требование о возврате стоимости наушников не удовлетворено, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 069 руб.90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 г. по день исполнения решения суда.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Девятнина Д.А. взысканы убытки в размере 17 990 руб., неустойка за период с 14 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г. в размере 60 128 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.; с ООО "Сеть Связной" в пользу Девятнина Д.А. взыскана неустойка в размере 1 069 руб. 90 коп (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; с

ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 994 руб.; на Девятнина Д.А. возложена обязанность возвратить

ООО "Сеть Связной" наушники <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, взыскана с Девятнина Д.А. в пользу ООО "Сеть Связной" судебная неустойка в размере 40 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

ООО "Сеть Связной" не согласилось с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, произведя их расчет от размера убытков. Приводит доводы о том, что наушники являлись самостоятельным товаром и оснований для возврата за них денежные средств не имелось. Апеллянт полагает, что потребитель злоупотребил правом, направив претензию по месту покупки товара, а не по юридическому адресу продавца, вследствие чего она не была получена ответчиком. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки от цены товара, а не от размера убытков, кроме того, считает ее завышенной, взысканной без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены технические характеристики спорных наушников в официального интернет-сайта Apple, а также копия решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу

N 2-1-669/2020 по иску Девятнина Д.А. к ООО "Сеть Связной" о возврате уплаченных за товар денежных средств (с отметкой о вступлении в законную силу).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением

Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 г., 23 июля 2020 г. истец приобрел в торговой точке ООО "Сеть Связной" телефон <данные изъяты> стоимостью 106 990 руб. и наушники <данные изъяты> стоимостью 17 990 руб., общая сумма покупки составила 124 980 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - не работает основная камера. В этой связи 29 июля 2020 г. истцом была направлена ответчику по адресу: <адрес> письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была возвращена 3 августа 2020 г. из-за уклонения продавца от ее получения, т.е. требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 13 августа 2020 г., чего сделано не было. Ввиду наличия в товаре недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в пользу потребителя была взыскана стоимость товара (телефона), а также компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Таким образом, вместе с товаром ненадлежащего качества, подлежащим возврату ответчику, истец приобрел наушники <данные изъяты> стоимостью

17 990 руб., которые, согласно позиции истца, он не может использовать отдельно от данного товара, т.е. ему причинены убытки.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая настоящий спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества (телефона) потребителю причинены убытки в виде расходов, понесенных на наушники Apple Air Pods, которые он приобрел одновременно с товаром ненадлежащего качества и не может использовать их ввиду возврата продавцу товара ненадлежащего качества (телефона), поэтому обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в размере 17 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения данных убытков находит несостоятельными.

Невозможность использования данных наушников без соответствующей продукции компании Apple подтверждается имеющейся в открытом доступе в сети Интернет и приобщенной судебной коллегией технической характеристикой Apple Air Pods Pro.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе не привел доказательств наличия у истца возможности самостоятельного использования данных наушников.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что потребитель направил претензию по месту покупки товара, а не по юридическому адресу продавца, вследствие чего она не была получена ответчиком.

Как было указано выше, претензия направлена потребителем по юридическому адресу продавца, данные обстоятельства обязательным для суда и сторон (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное письмо считается доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Поскольку продавец в установленный законом срок не удовлетворил содержащееся в претензии от 29 июля 2020 г. требование потребителя о возврате денежных средств, в частности за наушники, районный суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 14 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки исходя из цены товара (106 990 руб.) и необходимости взыскания неустойки исходя из размера убытков (17 990 руб.)

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждое нарушение уплачивается неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, цена товара составляет 106 990 руб., соответственно, неустойка за каждое допущенное ответчиком нарушение, в том числе за просрочку возмещения убытков, должна рассчитываться от этой суммы.

Ввиду того, что требование потребителя не было добровольно удовлетворено продавцом, с ответчика был взыскан штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерности взысканных штрафных санкций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

При взыскании штрафных санкций районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определилко взысканию неустойку в размере

60 128 руб. 38 коп. (0,2 %) и штраф в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций районным судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие у истца возможности обратиться с настоящими требованиями (взыскание убытков) еще в октябре 2020 г., одновременно с предъявлением требования о взыскании денежных средств за товар, которые были разрешены судом 11 декабря 2020 г. (дело N 2-1-669/2020). Однако Девятнин Д.А. разделил данные взаимосвязанные требования и обратился с настоящим иском только 24 марта 2021 г., т.е. он не имел цели скорейшего восстановления нарушенного права, а преследовал цель получения штрафных санкций в большем размере.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненных потребителю убытков, периода просрочки, наличия у истца возможности заявить настоящие требования при первоначальном обращении за защитой нарушенного права, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, поэтому вопреки доводам жалобы размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возложена обязанность вернуть наушники продавцу, а исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ с истца в пользу ответчика была взыскана судебная неустойка, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом изменения подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Девятнина Д.А. неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г. в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка