Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Зудерман Е.П., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сорокиной Зарины Шамсуллоевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Сорокиной Зарины Шамсуллоевны к Сорокиной Галине Юрьевне, Сорокину Виктору Владимировичу, Сорокиной Татьяне Викторовне, Кочергиной Ольге Викторовне о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка по приобретательной давности,

установила:

Сорокина З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сорокиной Г.Ю., Сорокину В.В., Сорокиной Т.В., Кочергиной О.В. В обоснование указав, что (дата) умерла ее мать, ФИО13. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N. Жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N. После смерти матери все дети: истец, Сорокина Т.В., Сорокин В.В., Кочергина О.В., Сорокина Г.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сорокин В.В., Кочергина О.В., Сорокин В.В. решилипосле оформления своих наследственных прав подарить свои доли истцу. Сорокина Г.Ю. также решилапередать свою долю истцу путем заключения договора купли-продажи. Однако, получив денежную сумму в размере 200 000 рублей, не забрав свидетельство о праве на наследство, уехала из Новосергиевского района, ни разу не приезжала и не проживала в наследственном доме. Кочергина О.В. и Сорокина Т.В. в 2013 году подарили свои доли, не отказывается от своего намерения подарить долю и Сорокин В.В. Истец более 15 лет проживает в доме, расположенном в (адрес), владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию, провела капитальный ремонт дома.

Просила суд признать за ней право собственности по приобретательной давности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.05.2021 исковые требования Сорокиной З.Ш. к Сорокиной Г.Ю., Сорокину В.В., Сорокиной Т.В., Кочергиной О.В. о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка по приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокина З.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Сорокина З.Ш., Сорокина Т.В., Кочергина О.В., Сорокин В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Сорокина Г.Ю., Авнабов А.В. конверты с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации (мест жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Сорокиной Г.Ю., Сорокина В.В., Кочергиной О.В., Авнабова А.В.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Федорович А.Ю., поддержавшего жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) умерла мать истца - ФИО9

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N. Жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N.

После смерти матери все дети: истец, Сорокина Т.В., Сорокин В.В., Кочергина О.В., Сорокина Г.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по 1/5 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Все наследники, кроме Сорокиной Г.Ю., получили свидетельства о праве на наследство. В настоящее время истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость, Сорокин В.В. - 1/5 доли, Сорокина Г.Ю. - 1/5 доли

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15.01.2009 Сорокина Г.Ю. была признана безвестно отсутствующей, поскольку с апреля 2007 года уехала из (адрес) в неизвестном направлении и о ее судьбе ничего не известно.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17.06.2014 отменено вышеуказанное решения в связи с явкой Сорокиной Г.Ю.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Оренбургской области Сорокина Г.Ю. с 08.02.2014 по 06.06.2014 находилась в местах лишения свободы.

Как следует из адресной справки, ответчик Сорокина Г.Ю. зарегистрирована по адресу: (адрес).

Согласно заявлению о принятии наследства от 27.06.2006, справки администрации Новосергиевского поссовета от 06.08.2013 место проживания и регистрации Сорокиной З.Ш. указаны (адрес).

Как следует из справки администрации Новосергиевского поссовета Оренбургской области Сорокина З.Ш. проживает по адресу: (адрес) с 1997 по настоящее время.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку доказательств законной передачи Сорокиной З.Ш. (в т.ч. по указанному договору купли-продажи) спорного имущества не представлено, и истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорный объект, оснований признать её добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, указал, что истец достоверно знала, что владеет спорным недвижимым имуществом при отсутствии у неё основания возникновения права собственности на спорную долю в данном объекте недвижимости, соответственно, правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею - Сорокиной З.Ш. - спорным недвижимым имуществом (1/5 долей жилого дома и земельного участка) началось с момента вступления в наследство после смерти её матери (дата), с которой она совместно проживала и несла бремя содержания наследственного имущества, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этой доли дома и земельного участка, и без перерыва продолжалось истцом более 15 лет. Владение спорной долей истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данную долю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку, исходя из указанных положений закона, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом полугодового срока для принятия наследства (по 04.06.2006) и трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 04.06.2009, а датой окончания пятнадцатилетнего срока приобретательной давности - 04.06.2024, заявленный Сорокиной З.Ш. иск не мог быть удовлетворен.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в той части, что за истцом не может быть признано право собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ, не повлияли на законность принятого по делу решения, поскольку законных оснований для удовлетворения требований Сорокиной З.Ш. не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Зарины Шамсуллоевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка