Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 по иску Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО "БауСистем-Байкал", Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, встречному иску Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" к Аксаментову Н.П. о признании договора незаключённым,

по апелляционной жалобе представителя Аксаментова Н.П. - Смолиной М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года,

установила:

Аксаментов Н.П. обратился в суд с иском к Шеметову А.А., ООО "БауСистем-Байкал", Рыкову А.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 22.12.2017 между ним и ООО "БауСистем-Байкал" в лице генерального директора Рыкова А.Г. был заключен договор займа N 2 от 22.12.2017, в соответствии с которым он передал ООО "БауСистем-Байкал" денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ООО "БауСистем-Байкал" обязалось возвратить ему такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,125 % от суммы займа в день, не позднее 31.01.2018. Сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме в установленный договором займа срок. Обязательства заемщика по договору займа N 2 от 22.12.2017 обеспечивались поручительством физических лиц Шеметова А.А. и Рыкова А.Г. Согласно договорам поручительства от 22.12.2017, поручители обязались полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО "БауСистем-Байкал" обязательств, предусмотренных договором займа от 22.12.2017. Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в срок не возвращены.

Аксаментов Н.П. просил суд взыскать солидарно с Шеметова А.А., ООО "БауСистем-Байкал", Рыкова А.Г. сумму основного долга по договору займа от 22.12.2017 в размере 1500 000 руб.

Шеметов А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" обратились в суд со встречным иском к Аксаментову Н.П. о признании договора незаключённым, указав в обоснование требований, что договор займа N 2 от 22.12.2017 является незаключенным в силу его безденежности. Как следует из договора займа N 2 от 22.12.2017, сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что сумма займа в полном объеме получена до подписания договора, в подтверждение чего заимодавцу заемщиком выдан приходно-кассовый ордер. Сам текст договора займа не содержит подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику, выражает намерение сторон совершить определенные действия по предоставлению истцом денежной суммы, а в подтверждение факта передачи денежных средств должен быть выдан приходно-кассовый ордер. Шеметов А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" просили суд признать договор займа N 2 от 22.12.2017 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. отказано. Встречные исковые требования Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Аксаментова Н.П. - Смолина М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приходный кассовый ордер был утерян Аксаментовым Н.П. Отмечает, что приходный кассовый ордер - первичный бухгалтерский документ, служащий для оформления операций по кассе, с целью учета движения наличных денежных средств внутри предприятия. Полагает, что передача денежных средств подтверждается материалами дела: договором займа от 22.12.2017, в соответствии с которым Аксаментов Н.П. занял у Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем передав их генеральному директору ООО "БауСистем-Байкал" Рыкову А.Г. 25.12.2017 Аксаментов Н.П. снял со своего счета 1 500 000 руб. (что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу) и вернул займ Б. (что подтверждено распиской).

Представителем Шеметова А.А. Котовым Я.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Аксаментова Н.П. Смолиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Шеметова А.А. Котова Я.Б., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и ООО "БауСистем-Байкал" в лице генерального директора Рыкова А.Г. (заёмщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым Аксаментов Н.П. передаёт в собственность ООО "БауСистем-Байкал" денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ООО "БауСистем-Байкал" обязуется возвратить Аксаментову Н.П. такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,125 % от суммы займа в день, не позднее 31.01.2018 (п.п.1.1, 1.3, 1.5 договора).

22.12.2017 между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и Шеметовым А.А., Рыковым А.Г. (поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ООО "БауСистем-Байкал" (заемщик) обязательств, предусмотренных договором займа N 2 от 22.12.2017.

В соответствии с договором займа от 22.12.2017, заключенным между Б. (займодавец) и Аксаментовым Н.П. (заемщик), последний получил в долг от Б. 1 500 000 руб. на срок до 28.12.2017.

03.09.2020 Аксаментов Н.П. направил в адрес ООО "БауСистем-Байкал", Шеметова А.А., Рыкова А.Г. требование о погашении задолженности по договору займа N 2 от 22.12.2017 в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования Аксаментова Н.П. и встречные исковые требования Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи Аксаментовым Н.П. денежных средств ответчику ООО "БауСистем-Байкал" по договору займа N 2 от 22.12.2017, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и удовлетворил встречные требования о признании договора займа N 2 от 22.12.2017 незаключенным в силу его безденежности.

Cудебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и ООО "БауСистем-Байкал" в лице генерального директора Рыкова А.Г. (заёмщик) был заключен договор займа N 2.

Согласно п. 1.2. договора займа N 2 от 22.12.2017, заключенного между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и ООО "БауСистем-Байкал, сумма займа передаётся займодавцем наличными денежными средствами, при этом подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что сумма займа в полном объеме получена до подписания договора, в подтверждение чего заимодавцу заемщиком выдан приходно-кассовый ордер.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1 2. вышеназванного договора займа N 2 от 22.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст данного договора содержит прямое указание на передачу денежных средств заемщику до подписания договора, то есть об оконченном действии, а, следовательно, возникновении на стороне заемщика гражданско-правового обязательства по возврату заимодавцу денежных средств, взятых в долг.

Наличие у Аксаментова Н.П. финансовой возможности передачи в займ денежных средств в сумме 1500 000 руб. подтверждается договором займа от 22.12.2017, заключенным между истцом и Б., согласно которого Аксаментовым Н.П. от Б. получены в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Позиция Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал", изложенная во встречном исковом заявлении, согласно которой договор займа является безденежным в связи с отсутствием приходно-кассового ордера, является несостоятельной и ошибочно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку текст договора займа N 2 от 22.12.2017, заключенного между Аксаментовым Н.П. (займодавец) и ООО "БауСистем-Байкал", не содержит условий о возникновении правоотношений в будущем, констатирует факт передачи займодавцем заемщику денежных средств до подписания данного договора.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствие приходно-кассового ордера факт передачи Аксаментовым Н.П. денежных средств ООО "БауСистем-Байкал" не опровергает.

Иных доказательств безденежности договора займа ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, принятых в рамках договора займа ООО "БауСистем-Байкал", а также Шеметовым А.А., Рыковым А.Г., являющихся поручителями ООО "БауСистем-Байкал", в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. о взыскании задолженности и удовлетворении встречных исковых требований Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" к Аксаментову Н.П. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. к Шеметову А.А., ООО "БауСистем-Байкал", Рыкову А.Г., взыскании в пользу истца с ООО "БауСистем-Байкал", Шеметова А.А., Рыкова А.Г. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шеметова А.А., ООО "БауСистем-Байкал" к Аксаментову Н.П. о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аксаментова Н.П. к ООО "БауСистем-Байкал", Шеметову А.А., Рыкову А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "БауСистем-Байкал", Шеметова А.А., Рыкова А.Г. сумму основного долга по договору займа от 22.12.2017 в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шеметова А.А., ООО "БауСистем-Байкал" о признании договора займа N 2 от 22.12.2017 между Аксаментовым Н.П. и ООО "БауСистем-Байкал" незаключенным отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка