Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Медянникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Медянникова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Медянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 738,36 руб., из которых 609 084,40 руб. - задолженность по основному долгу, 52 704,46 руб.,- задолженность по уплате процентов, 16 949,50 руб. - неустойка, а также государственной пошлины в размере 9 987,38 руб., ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств по договору N от 16.08.2018 на сумму 700 000 руб., сроком на 75 месяцев, под 21,9 % годовых. В обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 с Медянникова А.В. в пользу "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 678 738,36 руб., из них 609 084,40 руб. - задолженность по основному долгу, 52 704,46 руб.- задолженность по уплате процентов, 16 949,50 руб. - неустойка, государственная пошлина в размере 9 987,38 руб.
В апелляционной жалобе Медянников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки до 3 000 руб., указывая на её несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.08.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Медянниковым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 700 000,00 руб. сроком на 75 месяцев, под 21,9 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.
Требование банка от 22.10.2019 N 49-2210/49 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 19).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком на 23.11.2019 составляет 812 381,13 руб.
С учетом уменьшенной банком в одностороннем порядке суммы неустойки, размер общей задолженности составляет 678 738,36 руб., из них 609 084,40 руб. - задолженность по основному долгу, 52 704,46 руб.- задолженность по уплате процентов, 16 949,50 руб. - неустойка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 811, 819, 330 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 17.04.2019г. по 31.12.2019г. (170 дн.), соотношения сумм неустойки уменьшенной банком со 150 592,27 руб. до 16 949,50 руб., материального положения заемщика, размера основного долга (609084,40) и процентов (52 704,46), судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных Медянниковым А.В. нарушений обязательств, размер которой определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянникова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
