Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6097/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гулькиной А.Н. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2019, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Гулькиной А.Н. о взыскании затрат на обучение удовлетворены.
С Гулькиной А.Н. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 332 080 рублей 18 копеек.
С Гулькиной А.Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6520 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречного иска Гулькиной А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора, взыскании средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (и представителя истца по встречному) Гулькиной А.Н. по доверенности Страхова С.Е., представителя истца по первоначальному иску (и представителя ответчика по встречному иску) Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Серова С.Е., судебная коллегия
установила:
в период с 31.07.2014 по 08.06.2018 Гулькина А.Н. проходила обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (далее - Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) по направлению подготовки высшего профессионального образования "Юриспруденция", квалификация "бакалавр", за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно заключенному 07.07.2014 договору о целевом обучении Гулькина А.Н. обязалась освоить образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор со Следственным комитетом или его территориальным органом, учреждением не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "д" пункта 5), а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации (подпункт "е" пункта 5, л.д. 16-19).
05.09.2018 по окончанию обучения Гулькина А.Н. принята на службу в ... Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - СУ СК России по Вологодской области) и назначена на должность ..., откуда 29.10.2018 уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12).
Ссылаясь на неисполнение условий заключенного договора о целевом обучении, Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Гулькиной А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 332 080 рублей 18 копеек.
11.06.2019 определением суда к производству принято встречное исковое заявление Гулькиной А.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении от 07.07.2014 и взыскании неполученных во время обучения мер социальной поддержки в размере 73 155 рублей 25 копеек.
В обоснование встречных требований Гулькина А.Н. указала, что Следственный комитет Российской Федерации в период прохождения обучения свои обязательства по предоставлению мер социальной поддержки не исполнил, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора о целевом обучении является основанием для досрочного расторжения заключенного договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Серов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Гулькиной А.Н. не признал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гулькина А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Страхов С.Е. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что факт несения Следственным комитетом Российской Федерации расходов на обучение Гулькиной А.Н. не доказан, требования Гулькиной А.Н. по встречному иску поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гулькиной А.Н. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что договор о целевом обучении подлежит расторжению, так как Следственный комитет Российской Федерации меры социальной поддержки Гулькиной А.Н. не предоставлял, несмотря на то, что она свои обязательства по трудоустройству выполнила в полном объеме. Обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску доказательства расходования денежных средств, связанных с обучением Гулькиной А.Н., не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд свои выводы в судебном акте не мотивировал и не рассмотрел вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В возражениях на апелляционную жалобу Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальный иск Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Гулькиной А.Н., нарушившей условия договора о целевом обучении от 07.07.2014 и не отработавшей в следственном органе 5 лет, возникло обязательство по возмещению затрат, связанных с её обучением в Северо-Западном институте (филиале) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА).
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданин, получивший образование по договору целевого обучения и не выполнивший свои обязательства, связанные с прохождением службы в следственных органах в течение 5 лет, обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.
Как видно из материалов дела, Гулькина А.Н., закончив 08.06.2018 за счет средств федерального бюджета обучение в Северо-Западном институте (филиале) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), в ... СУ СК России по Вологодской области из предусмотренных договором 5 лет отработала только 54 дня, уволившись 29.10.2018 по собственному желанию.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Гулькиной А.Н. уважительных причин, препятствовавших дальнейшему прохождению службы, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Гулькину А.Н. предусмотренную законом обязанность по возмещению расходов, затраченных на её обучение, пропорционально фактически не отработанному времени, которые согласно справке Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) составили 332 080 рублей 18 копеек (л.д. 13-14).
Ссылка апеллянта на отсутствие у Следственного комитета Российской Федерации доказательств расходования денежных средств, связанных с обучением Гулькиной А.Н., правильность выводов суда не опровергает.
Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (статьи 53, 56).
Согласно справке Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 10.12.2018 N... Гулькина А.Н. обучалась за счет бюджетных ассигнований, поступающих из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (л.д. 13-14).
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации Следственный комитет финансирование деятельности Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) не осуществляет, перечисление денежных средств по договорам целевого обучения не производит и поэтому документами по расходованию бюджетных средств, поступающих из федерального бюджета, не обладает.
Вместе с тем, Следственный комитет Российской Федерации, не участвуя напрямую в финансировании вышеуказанного образовательного учреждения, в соответствии с пунктом 18 статьи 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, а также на основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 N 99-ф, как администратор доходов федерального бюджета, наделен полномочиями по взысканию задолженности, образующейся в результате ненадлежащего исполнения заключенных им договоров о целевом обучении.
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями автора апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскания с Гулькиной А.Н. на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной статье орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшение суммы взыскания, установлено не было, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не находит оснований для уменьшения суммы взыскания и судебная коллегия, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном и сложном семейном положении Гулькиной А.Н.
Отсутствие в судебном акте ссылок на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным основанием для её применения не является.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора о целевом обучении, проигнорировав факт неисполнения Следственным комитетом обязательств по предоставлению мер социальной поддержки, является несостоятельным.
Действительно, согласно подпункту "а" пункта 3 договора целевого обучения Следственный комитет Российской Федерации обязан предоставлять гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор на целевое обучение, 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.
Подпунктом "б" пункта 9 договора целевого обучения предусмотрено, что основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от Следственного комитета.
Судом установлено, что Гулькиной А.Н. из стипендиального фонда во время обучения была выплачена стипендия в размере 146 310 рублей 50 копеек, поэтому она обладала правом на получение от Следственного комитета Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки в размере 73 155 рублей 25 копеек, не предоставление которых в течение 6 месяцев являлось основанием для досрочного расторжения заключенного договора.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее лицу право должно быть им реализовано путем совершения определенных фактических или юридических действий.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015, но применяющейся, в том числе к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из правоотношений, имевших место до 01.06.2015) право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1).
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).
Как видно из материалов дела, во время обучения (с 2014 по 2018 год) дополнительные меры социальной поддержки Гулькиной А.Н. не предоставлялись, однако она своим правом на досрочное расторжение заключенного договора во время обучения не воспользовалась, поставив этот вопрос только после окончания образовательного учреждения и получения соответствующего образования.
Поскольку Гулькина А.Н. приняла исполнение обязательства со стороны Следственного комитета при наличии у неё оснований для отказа от договора, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения её встречный иск о расторжении договора о целевом обучении в связи с непредставлением мер социальной поддержки.
Отказывая во взыскании в пользу Гулькиной А.Н. своевременно не предоставленных мер социальной поддержки в сумме 73 155 рублей 25 копеек, суд правомерно исходил из того, что в случае нарушения обязанности по прохождению службы в следственном органе данные суммы взысканию не подлежат, так как в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 договора о целевом обучении при невыполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации расходы, связанные с предоставлением таких мер, а также выплатить штраф в двукратном размере.
Утверждения представителя истца по встречному иску о том, что Гулькина А.Н., трудоустроившись в СУ СК России по Вологодской области, выполнила свои обязательства, в силу чего с неё не могли быть взысканы полагающиеся меры социальной защиты, а также штраф, во внимание приняты быть не могут, так как по буквальному смыслу слов и выражений, использованных в заключенном договоре, взятое Гулькиной А.Н. обязательство по трудоустройству включало в себя и её обязанность пройти федеральную государственную службу в следственном органе не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации (подпункт "е" пункта 5).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Учитывая, что право Гулькиной А.Н. на получение мер социальной поддержки напрямую увязывалось с её последующей работой в следственных органах в течение 5 лет, отказ от выполнения данной обязанности лишал права Гулькину А.Н. требовать от Следственного комитета Российской Федерации выполнения встречного обязательства.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулькиной А.Н. по доверенности Страхова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
