Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марк Люкс" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску Петровой Н. В. к Коломину Е. Г., индивидуальному предпринимателю Гасановой Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Марк Люкс" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. Н.В. обратилась в суд с иском к Коломину Е.Г., индивидуальному предпринимателю Гасановой Т.Н. (далее - ИП Гасанова Т.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Марк Люкс" (далее - ООО "Марк Люкс"), в котором, уточнив требования просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ Коломин Е.Г., управляя автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гасановой Т.Н., в районе <адрес> в <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаренко М.В., и допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия П. Н.В., которая находилась в автомобиле Тойота К., причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Коломин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В связи с полученной травмой шейного отдела позвоночника П. Н.В. испытывала физические страдания - болезненные ощущения при повороте головы, головокружения, головные боли, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей были выданы листки нетрудоспособности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Марк Люкс" в пользу П. Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Марк Люкс" в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Марк Люкс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что между ООО "Марк Люкс" и Коломиным Е.Г. существовали трудовые отношения, прикрытые представленными суду документами, в частности договором субаренды транспортного средства, заключенным между названными лицами, является предположением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коломин Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Марк Люкс", в рамках которых действовал бы по заданию и под контролем указанного юридического лица. В отношениях, сложившихся между ООО "Марк Люкс" и Коломиным Е.Г. отсутствуют признаки трудовых отношений, так как водитель на работу не принимался, необходимые документы не оформлялись, в штатном расписании ООО "Марк Люкс" должность водителя не значится. Договор субаренды, который был заключен указанными лицами, предполагал, что Коломин Е.Г. самостоятельно определяет вид деятельности, которую он осуществляет с использованием арендованного автомобиля. Договором субаренды ООО "Марк Люкс" не вменяло Коломину Е.Г. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах общества, не устанавливало вознаграждение, напротив Коломин Е.Г. вносил арендную плату за пользование автомобилем, следовательно Коломин Е.Г. осуществлял перевозку пассажира П. Н.В. исключительно под свою ответственность. Истец П. Н.В. не заключала договор перевозки с ООО "Марк Люкс", плату за проезд она передала Коломину Е.Г. Со стороны ответчиков представлены доказательства исполнения договора субаренды. Наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, полученного в отношении арендованного автомобиля, не обязывает владельца этого автомобиля эксплуатировать его только в указанных целях. Получение данного разрешения не препятствовало Коломину Е.Г. использовать автомобиль в личных целях. Кроме того, ответчик полагает, что компенсация морального вреда взыскана именно с ООО "Марк Люкс" по причине наличия у него возможности возместить вред, тогда как Коломин Е.Г. неплатежеспособен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в суде первой инстанции прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец П. Н.В. и прокурор Удачин И.Б. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Коломин Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гасановой Т.Н., в районе дома <адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаренко М.В., который двигался по пересекаемой проезжей части, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля <данные изъяты> Н.В. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 года Коломин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ является Гасанова Т.Н.
ДД.ММ.ГГ между ИП Гасановой Т.Н. и ООО "Марк Люкс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании акта приема-передачи автомобиль передан от ИП Гасановой Т.Н. к ООО "Марк Люкс".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Марк Люкс" и Коломиным Е.Г. заключен договор субаренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании акта приема-передачи автомобиль ООО "Марк Люкс" передан Коломину Е.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Марк Люкс" является деятельность такси.
В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, имелось графическое изображение "ТАКСИ ГОРОД", нанесенное ООО "Марк Люкс".
Согласно информации Министерства транспорта Алтайского края на транспортное средство марки <данные изъяты>, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО "Такси Город" сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ данное разрешение аннулировано по заявлению ООО "Такси Город". ДД.ММ.ГГ на данный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО "Марк Люкс" сроком действия до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО "Марк Люкс" разрешение аннулировано. ДД.ММ.ГГ на данный автомобиль разрешение сроком до ДД.ММ.ГГ выдано ООО "ТК Город".
Разрешая заявленные требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО "Марк Люкс", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Коломин Е.Г. управлял автомобилем по заданию ООО "Марк Люкс" с целью оказания услуг по перевозке пассажира легковым такси от имени ООО "Марк Люкс" в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.4, 2, 3, 7, 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.
Из объяснений истца П. Н.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГ она вызвала такси, позвонив в службу "Такси город", к ней подъехал автомобиль <данные изъяты>, с логотипами "ТАКСИ ГОРОД". Аналогичные пояснения истец давала при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на использование в качестве такси автомобиля <данные изъяты>, было получено ответчиком ООО "Марк Люкс" ДД.ММ.ГГ, по заявлению ООО "Марк Люкс" данное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, указанный ответчик был уполномочен использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя. Коломин Е.Г. не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, противоположный довод апелляционной жалобы противоречит закону.
Какие-либо сведения о том, что Коломин Е.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиля Тойота К. для своих личных нужд, отсутствуют.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси под контролем и по заданию ответчика ООО "Марк Люкс", которое в связи с этим является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Условие договора субаренды об освобождении этого юридического лица от ответственности перед третьими лицами не может быть принято во внимание, поскольку соглашением сторон этого договора не могут быть урегулированы их правоотношения с третьими лицами (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того это условие противоречит прямому указанию закона (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик ООО "Марк Люкс" ссылается на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль мог использоваться Коломиным Е.Г. в личных целях независимо от полученного разрешения на перевозку легковым такси, то именно на ООО "Марк Люкс" лежит обязанность доказать это обстоятельство с учетом того, что представленными доказательствами объективно подтверждается факт постоянного использования автомобиля в качестве такси.
В связи с изложенным позиция ответчика, согласно которой ООО "Марк Люкс" является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано, несостоятельна и не может повлечь отмену решения и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие между ООО "Марк Люкс" и Коломиным Е.Г. трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не установлено, а внесение арендных платежей не может свидетельствовать о скрытой форме оплаты труда, поскольку доказательств, подтверждающих предусмотренные трудовым законодательством признаки трудового договора, представлено не было, а арендная плата оплачивалась Коломиным Е.Г. ООО "Марк Люкс", а не наоборот. Вместе с тем, суждение суда о том, что представленные документы о внесении платы за субаренду фактически прикрывают трудовые отношения, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Отсутствие трудовых отношений, а также доводы ответчика о том, что ООО "Марк Люкс" не получало от пассажира платы за проезд, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска к ООО "Марк Люкс" с учетом вышеуказанных обстоятельств и правового регулирования, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марк Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
