Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6097/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Ф.Д. к Проценко Э.Г., Молчановой Е.В. о признании сделки притворной
по апелляционной жалобе Епифановой Ф.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.1996 произведен реальный раздел домовладения N, расположенного в <адрес>, между его сособственниками П. О.Л. и Проценко Э.Г. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.01.1998 с учетом переоборудования дома под лит.А1 под сарай перераспределены доли сторон: доля П. О.Л. определена в 53/100 части домовладения, а Проценко Э.Г. - 47/100 частей.
28.10.2000 П. О.Л. произвела отчуждение своей доли в домовладении в пользу Епифановой Ф.Д.
На основании договора дарения от 22.05.2016 Проценко Э.Г. подарил принадлежащую ему 47/100 доли в праве собственности на жилой дом Молчановой Е.В.
Переход права собственности зарегистрирован 04.07.2017.
Епифанова Ф.Д. обратилась в суд с иском о признании договора дарения Проценко Э.Г. своей доли в домовладении в пользу Молчановой Е.В. притворной сделкой, переводе на нее прав покупателя. В обоснование требований указала на то, что фактически сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, нарушено ее право преимущественной покупки, установленное ст. 250 ГК РФ.
В судебном заседании Епифанова Ф.Д. исковые требования поддержала. Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска.
Решением суда иск Епифановой Ф.Д. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истиц просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Епифанова Ф.Д. и ее представитель Клюева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Петрова З.П. считала апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее. Поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме (п.1.2)
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.1996 произведен реальный раздел домовладения N, расположенного в <адрес>, между его сособственниками П. О.Л. и Проценко Э.Г., и с этого момента прекращено право общей долевой собственности. Права Епифановой Ф.Д. на основании сделки по отчуждению П. О.Л своей доли в домовладении возникли уже на реально выделенную часть домовладения.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм материального права Епифанова Ф.Д. не имеет преимущественного права на покупку продаваемой Проценко Э.Г. принадлежащей ему доли в домовладении.
Оспариваемой ею сделкой по дарению Проценко Э.Г. принадлежащей ему 47/100 доли в праве собственности на жилой дома Молчановой Е.В. права Епифановой Ф.Д. не нарушаются, в связи с чем ее требования подлежат отклонению в силу ч.3 ст. 166 ГК РФ, которая предусматривает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждает тот факт, что стороны по оспариваемой сделке фактически заключили договор купли - продажи доли, что свидетельствует о мнимости дарения, не является основанием для отмены правильного решения, с учетом того, что истица не обладает правом преимущественного покупателя на покупку доли в силу ст. 250 ГК РФ ввиду реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности.
Ссылка на то, что стороны не зарегистрировали в Управлении Росреестра прекращение права общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что общая долевая собственность не прекращена.
Согласно п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из судебных решений. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.1996, которым произведен реальный раздел домовладения N, расположенного в <адрес>, является правоустанавливающим документом. Регистрация в УФРС выделенных решением суда частей жилого дома их сособстенникам является правоподтверждающим актом и производится по их желанию (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним). То обстоятельство, что стороны не произвели государственную регистрацию выделенных им частей жилого дома на основании судебного решения о реальном разделе жилого дома, не свидетельствует о сохранении после реального раздела общей долевой собственности на жилой дом и преимущественного права истцы на покупку при продаже реально выделенной доли ответчика в жилом доме третьему лицу.
О прекращении между сособственниками спорного жилого дома права общей долевой собственности указано в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.10.2016 и апелляционном определении Белгородкого областного суда от 24.01.2017, которыми оставлен без удовлетворения иск Епифановой Ф.Д. к Проценко Э.Г. о признании его доли незначительной и передаче ее в собственность истицы с выплатой ею денежной компенсации. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску Епифановой Ф.Д. к Проценко Э.Г., Молчановой Е.В. о признании сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка