Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-6096/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-6096/2022
Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саушина Юрия Геннадьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года по делу N по иску Саушина Юрия Геннадьевича к Долотенкову Сергею Львовичу, Резникову Михаилу Юрьевичу, дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установила:
решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований Саушину Юрию Геннадьевичу к Долотенкову Сергею Львовичу, Резникову Михаилу Юрьевичу, дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.
20 мая 2022 года истец Саушин Ю.Г. представил в Сосновоборский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2022 Саушину Ю.Г. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе ответчик Саушин Ю.Г. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Решение суда от 2 августа 2021 года принято в судебном заседании, в котором участвовал истец Саушин Ю.Г.
К 3 сентября 2022 года истец представил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая 3 сентября 2021 года определением судьи была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 8 октября 2021 года, а в связи с неисполнением указанного определения 26 октября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена.
Повторно апелляционная жалоба истцом была представлена в суд первой инстанции только 20 мая 2022 года, то есть после 7,5 месяцев с момента оглашения резолютивной части решения. Доказательства уважительных причин столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда истцом не представлены. При этом копия решения суда Саушиным Ю.Г. была получена 27 сентября 2021 года.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отсутствие извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению о восстановлении процессуального срока не влечет отмену определения при наличии сведений справочного листа тома 2 дела о том, что 7 июня 2022 года истец Саушин Ю.Г. ознакомился с материалами дела, в которых имелось определение судьи от 23 мая 2022 года о назначении судебного заседания на 9 июня 2022 года.
Доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саушина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
