Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Александра Юрьевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возврате части страховой премии,
по апелляционной жалобе Кирпичева Александра Юрьевича на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Кирпичеву Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Кирпичев А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Кирпичевым А.Ю. и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни на срок с (дата) по (дата). Согласно условиям договора страхования - при наступлении страхового случая страховая выплата перечисляется на текущий счет заемщика для расчетов по кредитному договору открытый в АО "Газпромбанк". Объект страхования - имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшим в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Страховая сумма 1 200 000,0 рублей, постоянная. Страховая премия, уплачиваемая страхователем. 168 000,0 рублей. (дата) истец досрочно погасил кредит. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истец обратился (дата) в АО "СОГАЗ" с письмом в котором просил расторгнуть договор страхования, вернуть неиспользованную часть страховой премии. Ответчик (дата) отказал в удовлетворении требований истца, предложив расторгнуть договор страхования без возврата части страховой премии. (дата) истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с письмом, однако, ответчик (дата) отказал в удовлетворении требований. (дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, но по результатам рассмотрения обращения также было отказано в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, а также в связи с пропуском 14-и дневного срока добровольного отказа от страховки. С отказом АО "СОГАЗ" истец не согласен, просил расторгнуть договор страхования от (дата), заключенный между Кирпичевым А.Ю. и АО "Страховое общество газовой промышленности", взыскав с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кирпичева А.Ю. сумму страховой премии в размере 126 000,0 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 126 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность и незаконность принятого решения, излагая доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии, компенсация морального вреда, штраф, неустойка и судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Кирпичев А.Ю. заключил с АО "Газпромбанк" кредитный договор.
(дата) между истцом и ответчиком, в соответствии с программой страхования и правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, был заключен договор добровольного личного страхования со сроком страхования с (дата) по (дата).
Договором страхования предусмотрены страховые случаи (риски): смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.
По условиям Договора стороны согласовали, что страховая сумма по всем рискам страхования составляет 1 200 000,0 рублей и является постоянной на протяжении всего срока действия Договора. Размер страховой премии по Договору страхования составил 168 000,0 рублей.
В соответствии с разделом "Договор страхования и срок его действия, порядок прекращения договора страхования в Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" следует, что при досрочном прекращении договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условиями Договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору является застрахованное лицо - Кирпичев А.Ю., а в случае смерти - его наследники по закону или по завещанию.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).
Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает, что досрочно исполнив (дата) обязательства по кредитному договору, т.е. возвратив Банку все, что ранее было получено, Кирпичев А.Ю. (дата) и (дата) обращался к Страховщику АО "СОГАЗ" с требованиями о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата), Кирпичеву А.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.
Суд первой инстанции, исходя из сути заявленных требований, условий заключенных договоров страхования и кредитного договора, установил, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен со всей необходимой информацией, своевременно не воспользовался возможностью отказа от договорных отношений, представленный договор страхования не предусматривает возможности возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, соответственно страховая премия не подлежит возврату истцу пропорционально действию договора страхования.
Довод стороны истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита по договору с АО "Газпромбанк" существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии по договору с АО "СОГАЗ", а также ссылка на наличие у истца, как потребителя услуги, права отказаться от договора страхования в любой момент со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с условиями страхования страховая сумма установлена в конкретном размере (1 200 000,0 рублей), является постоянной в течение срока действия договора страхования, договорные отношения с ответчиком, не содержат сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности по договору с АО "СОГАЗ" она будет равна нулю рублей, судом не установлено.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Требованиями норм действующего законодательства предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-и календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России.
Документально подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования по истечении более 15 -и месяцев со дня заключения Договора, т.е. по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следовательно, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату истцу в силу требований пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, установил, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определенной сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков (наступление смерти, инвалидности 1 и 2 группы, временной нетрудоспособности) и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в независимости от наличия или отсутствия кредитного договора, на который ссылается истец как на основания иска, тем более, что договор страхования не связан с наличием или отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для потребителя услуги, а с другой стороны, они должны учитывать интересы лица, оказывающего услугу, как стороны, права которой не могут нарушаться в силу заключенного Соглашения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
