Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6096/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябининой Елены Игоревны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Рябининой Елены Игоревны в пользу Кокорина Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.".

По делу установлено:

Рябинина Е.И. обратилась в суд с иском к Кокорину Д.С. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса <адрес>; возложении обязанности привести гаражный бокс в прежнее состояние; освобождении гаражного бокса от личных вещей, передаче ключей; взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом 36 532 руб. 26 коп., судебных расходов.

Кокорин Д.С. обратился в суд со встречным иском к Рябининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за произведенные улучшения гаражного бокса <адрес>, в сумме 142 298 руб. 96 коп., уплаченных членских взносов 18 800 руб., судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.05.2020 года исковые требования Рябининой Е.И. в части истребования из незаконного владения гаражного бокса, возложении обязанности привести гаражный бокс в прежнее состояние, освободить гаражный бокс от личных вещей, передать истцу ключи от гаража удовлетворены, в остальной части иска отказано. С Кокорина Д.С. в пользу Рябининой Е.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. Встречные исковые требования Кокорина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2021 года решение суда от 19.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокорина Д.С. без удовлетворения.

Кокорин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябининой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда о взыскании в пользу Кокорина Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. согласиться нельзя.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы Кокорина Д.С. по устному заявлению представляла Астахова И.Г. В подтверждение расходов на оплату ее услуг представлены договор N от 01.11.2019 года, расписка от 01.11.2019 года о получении Астаховой И.Г. 20 000 руб. (т. 2 л.д. 146, 147).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из принципа разумности, однако, в нарушение норм процессуального права не применил принцип пропорциональности.

Все требования Рябининой Е.И., за исключением требований о взыскании неосновательного обогащения, судом удовлетворены, встречный иск Кокорина Д.С. оставлен без удовлетворения. Рябинина Е.И. является выигравшей стороной по встречному иску и в большей части требований по своему иску. Кокорин Д.С. из двух исков выиграл дело лишь по одному из требований Рябининой Е.И. - о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований Кокорина Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку исковые требования Рябининой Е.И. в полном объеме не были удовлетворены. Доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел частичное удовлетворение иска Рябининой Е.И., но не принял во внимание отказ в удовлетворении встречного иска Кокорина Д.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении Рябининой Е.И. расходов на оплату услуг представителя Калининой О.Н. в решении от 19.05.2020 года, суд признал разумными расходы в сумме 10 000 руб. К моменту разрешения судом данного вопроса представитель составила исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов и приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем Кокорина Д.С. Астаховой И.Г. на момент вынесения определения 22.04.2021 года так же был составлен встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов, она принята участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и дополнительно были составлены апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.

С учетом того, что спор в целом выиграла Рябинина Е.И. и объем проделанной работы представителем ответчика немногим превысил объем работы представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кокорина Д.С., не мог быть равным размеру расходов, взысканных в пользу Рябининой Е.И.

Учитывая изложенное, в пользу Кокорина Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

По изложенным мотивам определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рябининой Елены Игоревны в пользу Кокорина Дмитрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части частную жалобу Рябининой Елены Игоревны оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка