Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", в интересах Радомской Н.А., к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Хабаровска "УО МКД" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилось в суд в интересах Радомской Н.А. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Радомская Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Длительное время в период с 2019 года по 2020 год во время сильного дождя произошло затопление квартиры, в результате чего в квартире возникли повреждения (пятна от влаги на стенах и откосах окон, отслоение обоев). Указанные повреждения зафиксированы ответчиком в актах от 20 января 2020 года и 22 января 2020 года. Действиями ответчика Радомской Н.А. нанесен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена проживать в некомфортных условиях, так как в квартире появились пятна, и каждый раз после дождя пахло сыростью, образовывалась плесень. Плесень и сырость отрицательно влияют на здоровье.

Просила взыскать с ответчика в пользу Радомской Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 305 176 рублей 52 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, экспертизы в сумме 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда в протокольной форме от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП Постников И.А. (подрядчик на выполнение работ по содержанию жилищного фонда).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Радомской Н.А. сумму ущерба 121 858 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 214 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 200 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 214 рублей.

С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 937 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают на то, что причина залива и лицо виновное не установлено в актах МУП г. Хабаровска "УО МКД", также истец в различных источниках указывает разные причины затопления (залив из-за сильного дождя, фановая труба, испарение). В квартире <адрес> произведена перепланировка путем присоединения кладовой к санузлу, демонтажа перегородок, на месте кладовой установлена ванна. Все инженерные коммуникации защиты в неразборные короба и отделаны кафельной плиткой. Установка конструкции натяжного потолка была выполнена без восстановления целостности отделочного слоя перекрытия. Вокруг короба, закрывающего трубопровод канализации, имеются следы увлажнения. В коробе под потолком имеется отверстие высотой 5 см, через которое невозможно провести обследование канализационного стояка. Жильцам предписано незамедлительно демонтировать конструкцию короба, закрывающего вертикальный трубопровод канализации. Также было установлено, что в квартире N 110 самовольно выполнены следующие изменения: переоборудование санузла (выгорожено помещение для совмещенного санузла с подключением к центральной системе водоснабжения и водоотведения с установкой санитарно-технических приборов - ванны, унитаза, раковины, смесителя) и место кухонного блока с установкой электроплиты, вытяжки над ней, произведена незаконная перепланировка комнаты (снесены 4 перегородки), 2 дверных блока и установлены 2 новые перегородки). Причиненные жилому помещению истца повреждения не в полной мере могут быть отнесены к обстоятельствам затопления, и к каким датам.

Согласно приложения договора подряда, дом <адрес> входит в зону обслуживания подрядной организации ИП "Постников И.А., также согласно приложения N 3 п. 2 договора подряда в техническое обслуживание общей площади МКД входит ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования. На момент затопления квартиры истца, ИП Постников И.А., выполнял работы по содержанию жилищного фонда, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, вследствие чего причиной аварии могло послужить ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подрядчик ИП Постников в суд не вызывался, по фактам изложенным в исковом заявлении не опрашивался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Радомская Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес> оказывает МУП г.Хабаровска "УО МКД".

31.03.2019 между МУП г.Хабаровска "УО МКД" (заказчик) и ИП Постниковым И.А. заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. Дополнительным соглашением от 21.01.2021 указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2021.

Из пояснений истца установлено, что с осени 2018 года по январь 2020 года в ее квартире появился неприятный запах, сырость, повышенная влажность, запарение, потеки на стенах, конденсат на окнах, грибок, под натяжным потолком скопилась вода, деревянные окна пришли в негодность, треснул стеклопакет. С осени 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками об устранении проблемы, которые не принесли результата. Своими силами в январе 2020 года супруг истца установил в санузле повреждение канализационного стояка.

19.01.2020 истцом в адрес ответчика подана заявка, из которой следует, что в ее квартире длительное время имеется устойчивый неприятный запах, повышенная влажность, при понижении температуры на улице начали запотевать окна, из-под натяжного потолка появились потеки воды; канализационная труба не имеет выхода на крышу дома, заканчивается у нее в квартире, из-за этого все запахи канализации остаются в ее квартире и повышенная влажность наносит вред имуществу, в частности окнам.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.01.2020, составленного инженером ОРиЭЖФ Кузменкиной Н.Н. и представителем подрядной организации ИП Постникова И.А. - Гордеевым И.А. следует, что кв. N 110 расположена на 5-ом этаже кирпичного 5-ти этажного жилого дома, произведена перепланировка путем присоединения кладовой к санузлу, демонтажа перегородок, на месте кладовой установлена ванна. В помещении санузла стены и полы отделаны кафельной плиткой, имеется конструкция натяжного потолка (багет без полотна), все инженерные коммуникации зашиты в неразборные короба и отделаны кафельной плиткой. На момент осмотра полотно натяжного потолка демонтировано силами жильцов, на поверхности железобетонного перекрытия имеются фрагменты отделочного слоя со следами масляной окраски, установка конструкции натяжного потолка была выполнена без восстановления целостности отделочного слоя перекрытия. Вокруг короба, закрывающего трубопровод канализации, имеются следы увлажнения. На поверхности перекрытия следов грибковых образований не установлено. В коробе под потолком имеется отверстие высотой 5 см, через которое невозможно провести обследование канализационного стояка. Жильцам предписано незамедлительно демонтировать конструкцию короба, закрывающего вертикальный трубопровод канализации.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.01.2020, составленного инженером ОРиЭЖФ Кузменкиной Н.Н. и представителем подрядной организации ИП Постникова И.А. - Гордеевым И.А. следует, что в помещении санузла жильцами демонтирована часть конструкции короба, закрывающего вертикальный трубопровод канализации. В верхней части трубопровода непосредственно под чердачным перекрытием имеется трещина, шириной раскрытия до 2 см. В помещении санузла имеется вентиляционный канал, на отверстии установлена решетка, которая значительно загрязнена. Для улучшения воздухообмена в помещениях кв. 110, на оголовке вентканала кв. 110 установлен дефлектор. На внутренних поверхностях стеклопакетов наблюдается конденсат. На одном из стеклопакетов (слева от входа в жилую комнату) имеется трещина внутреннего стекла (внизу справа).

Из акта на выполненные работы от 23.01.2020 следует, что выполнены работы по замене фанового стояка канализации от тройника в кв.110 до середины высоты чердачного помещения.

Из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 20.04.2020 N 78 следует, что общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры <адрес> составляет 305 176 рублей 52 копейки, в том числе стоимость работ по ремонту помещений 128 706 рублей 52 копейки и стоимость работ по замене деревянных окон 176 470 рублей (согласно представленной истцом справки ООО "Окна века" от 26.02.2020).

12.08.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб на сумму 305 176 рублей 52 копейки и расходы на составление заключения специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 25.02.2021 N 25-ст/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость замены окон, составляет 121 858 рублей. На момент осмотра экспертом, причина затопления квартиры N 110 устранена. Причиной затопления явилась неисправность фанового канализационного стояка в санузле в месте его прохождения через перекрытие.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что повреждения в квартире истицы образовались в связи с неисправностью фанового канализационного стояка в санузле в месте прохождения через перекрытие.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, квартира N 110 - угловая расположена на последнем этаже дома и уходящий на крышу отрезок канализационной трубы (от пола в санузле до выхода на крышу) является фановым стояком.

Как установлено судом первой инстанции, причиной затопления явилась неисправность фанового канализационного стояка в санузле в месте его прохождения через перекрытие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место самовольное вмешательство и замена технического оборудования, которое подключается к общедомовым инженерным сетям, системе водоотведения, в материалы дела ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб в результате неисправности фанового канализационного стояка, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба квартиры истца доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что подрядчик ИП Постников И.А. в суд не вызывался, по фактам изложенным в исковом заявлении не опрашивался, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Постников И.А. Согласно расписки от 21.05.2021 Постниковым И.А. были получены копия искового заявления, заключение специалиста N 78, заключение эксперта N 25-ст. В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Постникова И.А. (л.д. 184-188).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им до января 2020 года предпринимались попытки осмотреть канализационный стояк, расположенный в квартире истца, выдавались истцу предписания, в том числе демонтировать конструкцию короба, закрывающего вертикальный трубопровод канализации.

Доводы жалобы, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. В материалы дела представлена заявка от 22.01.2020, согласно которой произведены в доме <адрес> демонтаж старой трубы и монтаж новой трубы на системе канализации, о чем житель Найденов М.В. подтвердил своей подписью.