Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Потрачян Арбаку Гегамовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Аладинов Алядин Шакирович, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия.

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось с иском к Потрачян Арбаку Гегамовичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.04.2019 между АО "СО "Талисман" и Потрачян А.Г. был заключен договор ОСАГО, по данному договору был застрахован автомобиль Mercedes-Benz "C-Klasse". 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz "C-Klasse", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля "Chevrolet Cruze", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Аладинов А.Ш. Ответчик обратился к истцу за страховым возмещением, ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб.

24.09.2019 в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования N 0579/Т-19, подготовленного ООО "НИЦ Система", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО "СО "Талисман" в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО СК "Талисман".

На данное решение АО СК "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы экспертов носят сомнительный характер- не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей, при этом суд не указал причин непринятия заключения ООО "НИЦ Система".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.04.2019 между АО "СО "Талисман" и Потрачян А.Г. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz "C-Klasse". 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz "C-Klasse", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потрачяна А.Г. и автомобиля "Chevrolet Cruze", гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аладинова А.Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Аладинов А.Ш.

Потерпевший Потрачян А.Г. предъявил требование к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по прямому возмещению. В связи с этим, АО "СО "Талисман", признавшее произошедшее событие страховым случаем, перечислило потерпевшему Потрачяну А.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО N ККК 3004002851 от 06.04.2019.

Основанием для обращения АО "СО "Талисман" с данным иском послужило получение 24.09.2019 страховщиком заключения специалиста ООО "Независимого Исследовательского Центра Система" N 0579/Т-19, согласно которому повреждения на транспортном средстве Потрачяна А.Г., описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 02.07.2019, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Из заключения ООО "СИТИ-эксперт" N 340/08-20-АТЭ от 13.08.2020 следует, что присутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц С180" при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами - автомобилем "Шевроле Круз" и неподвижным препятствием (дерево), зафиксированных в акте осмотра N 325/19-08 от 09.08.2019 и на представленных фотоснимках.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.927, 1102, 1103 ГК РФ, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена во исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с чем не усмотрел наличие обогащения на стороне страхователя.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП с участием транспортных средств и дерева, при этом, экспертное исследование проведено экспертом И.А.В., в отношении которой не подтверждено членство в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, что противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", выводы судебной экспертизы противоречат трасологическому исследованию ООО "Независимого Исследовательского Центра Система", которое не получило какой-либо оценки в решении суда, судебная коллегия своим определением от 14 апреля 2021 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "161 эксперт".

Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С180" не могли быть получены в едином механизме ДТП от 20.07.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, его включение к государственный реестр. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с применением компьютерных графических программ и графического совмещения повреждений, с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, графических схем и зон контактов). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства ответчика, с учетом результатов его осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале, с использованием аналога второго транспортного средства. Сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, препятствия ( дерева) позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых ответчиком обстоятельствах.

В деле имеется трасологическое исследование ООО "СИТИ-эксперт", подтверждающее выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, что, в совокупности с изложенным выше, препятствует рассматривать судебное исследование, положенное в основу решения суда, в качестве достоверного опровержения выводов повторного трасологического исследования, согласно которого заявленные к ремонту повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.07.2019.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с производством страхового возмещения по страховому случаю, наступление которого не подтвердилось. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя приведенные нормы к установленным судебной коллегией правоотношениям, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертиз и оплатой государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск АО "СО "Талисман" к Потрачян Арбаку Гегамовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с Потрачяна Арбака Гегамовича в пользу ООО "161 эксперт" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка