Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-682/2020 по иску Коржан Т. Е. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Коржан Т. Е. и ответчика ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е. А.,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Иванова Я. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, которым иск Коржан Т. Е. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично,

установила:

Коржан Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2019 года во дворе дома <адрес> на парковочной площадке с торца дома она, покинув вместе с ребенком автомобиль, поскользнулась на льду и упала. 20 февраля 2019 года она обратилась за медицинской помощью в амбулаторию ФКУЗ СЧ МВД России по Волгоградской области. Для лечения она была направлена в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", где находилась с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года. Причиной падения стал гололед и отсутствие солевания и пескования парковочной площадки во дворе дома, содержание которого находится в ведении управляющей организации ООО "Лада Дома".

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО "Лада Дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, земельного участка и прилегающей территории, ей причинен вред здоровью, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, истец Коржан Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное снижение компенсации морального вреда, просит судебный акт, изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный отказ в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лада Дом" в лице представителя Афанасьевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Коржан Т.Е. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно возложил обязанность по содержанию внутриквартальных дорог, являющихся частью общегородской дорожной сети, на управляющую компанию, место падения истца находится за пределами земельного участка под многоквартирным домом, поставленным на кадастровый учет.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Иванов Я.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие основания для привлечения ООО "Лада Дом" к гражданско-правовой ответственности, просит судебный акт отменить, в иске Коржан Т.Е. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Коржан Т.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования. С ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лада Дом", Коржан Т.Е., представление прокурора г.Волжского - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коржан Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, выслушав представителя истца Коржан Т.Е. по доверенности Коржан Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционных жалобы ответчика ООО "Лада Дом" и представления прокурора, представителя ответчика ООО "Лада Дом" по доверенности Афанасьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалобы управляющей компании и представления прокурора, возражавшую против жалобы истца, представителя третьего лица Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Сторожкову А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалобы управляющей компании и представления прокурора, не возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Брежневой Т.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора г.Волжского и полагавшей решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором найма жилого помещения от 27 июля 2007 года Коржан Е.А. и К.О.Е. безвозмездно передали нанимателю М.Е.Б. во временное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

М.Е.Б. и Коржан Т.Е. состоят в зарегистрированном браке с

6 августа 2005 года, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: сына <.......>, N <...> года рождения, и сына <.......>, N <...> года рождения.

Согласно справке ГБУЗ "Городская детская больница" 18 февраля 2019 года истец Коржан Т.Е. посещала участкового педиатра с заболевшим ребенком <.......>.

18 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут истец Коржан Т.Е., прибыв к месту фактического жительства - к дому <адрес>, припарковала автомобиль "Volkswagen Jetta", госномер N <...>. Находясь на парковочной площадке, расположенной с торца данного жилого дома, она поскользнулась на льду, вследствие чего упала.

По факту полученных травм 20 февраля 2019 года Коржан Т.Е. обратилась в амбулаторию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", откуда её направили в ГБУЗ "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера", где был поставлен диагноз: <.......>

В связи с полученным повреждением Коржан Т.Е. в период времени с

20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера".

В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг N <...> от 21 февраля 2019 года, заключенным между ООО "МРТшка-Волжский" и Коржан Т.Е., на проведение КТ <.......>, истец понесла расходы по оплате медицинских услуг по договору в размере 1500 рублей и на печать снимков КТ в размере 400 рублей, а всего на сумму 1900 рублей.

Заключением проверки по факту получения травмы экспертом отделения N 2 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Волжскому майором полиции Коржан Т.Е. установлено, что данная травма получена Коржан Т.Е. 18 февраля 2019 года в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей. Коржан Т.Е. с материалами проверки направлена ОВВК МЧС ГУ МВД России по Волгоградской области для определения степени тяжести полученной травмы для получения страховых сумм.

Согласно справке ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" N <...> от 3 сентября 2019 года <.......> не входит в Перечень увечий (ранений, травмы, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 855.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ВОБМСЭ" сообщило суду о невозможности дать экспертное заключение о степени тяжести телесных повреждений, полученных Коржан Т.Е.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Лада Дом", на основании договора управления N 5/9-У от 1 мая 2015 года, заключенного с собственниками данного дома.

Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом N <адрес> от 1 мая 2015 года, заключенному между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Лада Дом", в перечень работ и услуг входит содержание асфальтобетонного покрытия (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары, бордюры) и проездов внутриквартальных, площадью 791 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необеспечения надлежащего состояния придомовой территории в месте падения истца, непринятия мер по обеспечению безопасности здоровья граждан путем очистки придомовой территории от наледи, посыпке территории песком во время гололеда, то есть ненадлежащего исполнения ООО "Лада Дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, здоровью Коржан Т.Е. причинен ущерб, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на управляющую организацию как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", исходя из характера полученных истцом травм и длительности лечения (более 21 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при падении на лед истец Коржан Т.Е. получила телесные повреждения средней тяжести и определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т.Е. расходы по оплате медицинских услуг, связанных с компьютерной томографией крестцово-копчикового отдела позвоночника в сумме 1 900 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено характером полученной истцом травмы и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба и освобождающих от ответственности, а также о том, что участок в месте падения истца был очищен от наледи или посыпан песком либо иным противогололедным средством, ООО "Лада Дом" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы апелляционных жалобы ответчика ООО "Лада Дом" и представления прокурора г.Волжского о недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 18 февраля 2019 года, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка имеющимся в деле доказательствам, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На фотографии, приложенной к материалам проверки по факту полученных истцом травм, четко видно, что автомобиль Коржан Т.Е. "Volkswagen Jetta", госномер N <...>, припаркован на асфальтобетонной площадке (парковочном кармане), расположенной с торца многоквартирного дома <адрес>. На асфальтобетонном покрытии имеется снег, наледь, оно не обработано песком, или иным противогололедным средством.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт падения при обстоятельствах, изложенных в иске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку события, при которых истец получила травму, подтверждаются заключением проверки по факту получения Коржан Т.Е. травмы, утвержденным начальником УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области (т.1 л.д.7-8), которое никем не оспорено, и ставить под сомнение его достоверность у судебной коллеги оснований не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лада Дом" не оспаривала самого факта падения истца Коржан Т.Е. на территории парковочного кармана с торца многоквартирного дома с правой стороны, утверждая, что данный парковочный карман находится за границами земельного участка и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора о неправомерном возложении на управляющую организацию обязанности по содержанию внутриквартальных дорог (проездов, парковочных карманов), являющимися частью общегородской дорожной сети, ответственность за содержание которых несет администрация Волжского Волгоградской области, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.19. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года N 378-ВГД (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.