Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Городецкой Алены Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Копытов Алексей Анатольевич, Городецкая Виктория Владимировна, Сывенко Кристина Руслановна,
по апелляционной жалобе Городецкой Алены Анатольевны на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Городецкой Алены Анатольевны к Городецкому Владимиру Ильичу удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой (адрес), выделив в пользование Городецкой Алены Анатольевны, Копытовой Анастасии Алексеевны комнату (помещение 2) площадью 18,3 кв.м., в пользование Городецкой Виктории Владимировны комнату (помещение 8) площадью 12 кв.м.
Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) в данной квартире оставить в общем пользовании собственников Городецкой Алены Анатольевны, Городецкого Владимира Ильича, Городецкой Виктории Владимировны, а также Копытовой Анастасии Алексеевны.
В остальной части исковые требования Городецкой Алены Анатольевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ее бывшему супругу Городецкому В.И. и их совместной дочери Городецкой В.В. 16.02.2018 года между истцом и Копытовым А.А. зарегистрирован брак, от которого 29.05.2019 года родилась дочь Копытова А.А. В спорной квартире общей площадью 65,8 кв.м., которая состоит из 3-х комнат, проживает Городецкий В.И., которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры выделена в пользование изолированная комната (помещение 7) площадью 12,2 кв.м. В комнате (помещение 2) площадью 18,3 кв.м. и комнате (помещение 8) площадью 12 кв.м. проживает истец с детьми. Несмотря на то, что Копытов А.А. приходится ей мужем и членом её семьи, а также отцом их дочери, ответчик препятствует его вселению и пользованию спорной квартирой, отказывается добровольно определить порядок пользования жилым помещением. Дочь Виктория не возражает против проживания Копытова А.А. с ними в комнате большей площадью, занимает комнату площадью 12 кв.м., то есть её права вселением Копытова А.А. ущемлены не будут. Городецкий В.И. обеспечен отдельной изолированной комнатой в спорной квартире и выделение истцу и её дочерям в пользование двух других комнат не нарушит его права. Ответчик нарушает права истца на личную и семейную жизнь, препятствуя совместному проживанию с ней и младшей дочерью их супруга и отца. ссылаясь на указанные обстоятельства, просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу и Копытовой А.А. в пользование комнату (помещение 2) площадью 18,3 кв.м., в пользование Городецкой В.В. комнату (помещение 8) площадью 12 кв.м., вселить Копытова А.А. в указанную квартиру.
В судебном заседании Городецкая А.А. иск поддержала. Пояснила, что Копытов А.А. был ею вселен, но по требованию Городецкого В.И. решением суда выселен из спорного жилого помещения. У него имеется собственное жилье, но оно не столь благоустроено и комфортно, значительно меньше площадью, в связи с чем она не может с грудным ребенком туда переехать. Между ней и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения. В отсутствие Копытова А.А. она опасается за свою жизнь и здоровье. Ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, нарушая её права.
Ответчик Городецкий В.И. иск не признал. Пояснил, что вселение Копытова А.А. нарушит его права и права их с истцом совместного ребенка. Когда приходит Копытов А.А. возникает конфликтная ситуация. Он не может пройти на кухню, в туалет, не может пользоваться на кухне холодильником, посудой. Желает проживать в своей квартире без конфликтов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Копытов А.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что не конфликтует с ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сывенко К.Р., согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в настоящее время обучается в ВУЗе в г. Ханты-Мансийске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, несовершеннолетняя Городецкая В.В., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, возражала против удовлетворения исковых требований о вселении Копытова А.А., полагая, что это создает конфликтность между её родителями Городецкими.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе Городецкая А.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм права. Указывает, что вопреки требованиям статьи 151 ГПК РФ, суд первой инстанции не объединил в одно производство гражданские дела N 2-458/2020 по иску Копытова А.А. к Городецкому В.И. о вселении, признании права пользования и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и гражданское дело N 2-509/2020 по иску Городецкой А.А. к Городецкому В.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что совместное рассмотрение и разрешение обоих споров способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку в обоих делах участвовали одни и те же стороны, предметом спора являлась одна и та же квартира. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для вселения Копытова А.А., поскольку считает, что в силу положений ст. ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 31, 54,55 Семейного кодекса РФ, ее супруг, как член семьи, вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе, для постоянного проживания. Решением суда нарушены права истца и несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с Копытовым А.А. Отмечает, что технические характеристики квартиры позволяют супругу проживать в спорном жилом помещении, пользоваться общим имуществом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вселение Копытова А.А. будет способствовать росту напряженности, поскольку считает, что совместное проживание с супругом и дочерью обеспечивает их безопасность, так как она опасается бывшего супруга ввиду его неприязненного отношения к ней. Кроме того, полагает, что ответчик в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ вправе получить денежную компенсацию за пользование ее супругом местами общего пользования в квартире, от получения которой ответчик отказывается.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Городецкая А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Городецкий В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд первой инстанции правильно установил, что трехкомнатная квартира (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по 1/3 доли) Городецкому В.И., Городецкой А.А. и несовершеннолетней Городецкой В.В., 2010 года рождения.
Согласно техническому паспорту спорной квартиры общая площадь жилого помещения составляет 65,8 кв.м. Судом также установлено, что указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,3 кв.м. и 12 кв.м., которые занимают Городецкая А.А. с несовершеннолетними детьми Городецкой В.В. и Копытовой А.А. и одной изолированной комнаты площадью 12,2 кв.м., которую занимает Городецкий В.И.
Комната 12,2 кв.м. выделена Городецкому В.И. в пользование апелляционным определением Ханты-Мансийского окружного суда от 28.05.2019 года.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание размер долей, планировку спорной жилой площади, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Городецкой А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением. Суд выделил в пользование Городецкой А.А. и ее малолетней дочери Копытовой А.А. комнату площадью 18,3 кв.м., в пользование несовершеннолетней дочери сторон Городецкой В.В. - комнату площадью 12 кв.м., места общего пользования оставил в общем пользовании.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска о вселении супруга истца Копытова А.А. и выделении в его пользование комнаты в спорной квартире, суд исходил из того, что Копытов А.А. не является собственником спорной квартиры, ответчик возражает против его вселения, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение супруга Городецкой А.А. будет нарушать интересы их несовершеннолетней дочери Городецкой В.В., также являющейся собственником жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Копытовой А.А., которая вправе проживать как с матерью, так и с отцом, подлежат отклонению, поскольку проживание в спорной квартире несовершеннолетней дочери Копытова А.А. не влечет за собой признание за ним права пользования данным жилым помещением.
Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение норм процессуального права оставил без удовлетворения ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Копытова А.А. к Городецкому В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, не влекут отмену решения. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда при признании, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Безусловной обязанности суда объединять в одно производство несколько гражданских дел на основании одного предмета, нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что иск Копытова А.А. был рассмотрен судом.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, при этом выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
