Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-6096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-6096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чопуряна Е. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мосикяна Г. С. к Чопуряну Е. Г. о взыскании суммы долга по договору подряда, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосикян Г.С. обратился в суд с иском к Чопуряну Е.Г о взыскании суммы долга по договору подряда, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.09.2018 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен письменный договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по <адрес>, согласно п. 2 которого Заказчик обязался выплатить Исполнителю за выполненные им объемы работ 300 000 руб. Ответчиком оплачено по договору N 1 переводом на карту 60 000 руб. Задолженность по состоянию на 12.12.2018г. составляла 240 000 руб. Кроме того, согласно устному договору между истцом и ответчиком, истец по окончании работ по первому объекту и сдаче их ответчику обязался за 150 000 руб. выполнить часть объемов работ по капитальному ремонту центрального входа и вестибюля здания КГБ ПОУ "Хабаровский государственный медицинский колледж", расположенного по <адрес>. Ответчиком по данному соглашению оплачено истцу 69 500 руб. Задолженность по состоянию на 29.12.2018г. составила 80 500 руб.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда N 1 от 19.09.2018г. в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018г. по 13.01.2020г. в размере 19 134 руб. 43 коп., сумму неосновательного обогащения 80 500 руб. (задолженность по устному соглашению), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018г. по 13.01.2020г. в размере 6 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 65 коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АрбатСтрой".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования Мосикяна Г.С. удовлетворены частично.
С Чопуряна Е.Г. в пользу Мосикяна Г.С. взысканы недоплаченные денежные средства по договору от 19.09.2018г. N 1 в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018г. по 13.01.2020г. в сумме 19 134 руб. 43 коп., компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 5 791 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Чопурян Е.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что в цену по спорному договору входит не только оплата труда, но и стоимость материалов и эксплуатации оборудования, суд всю сумму по договору отнес только на оплату труда подрядчика, мотивируя тем, что стоимость затрат на материалы не включена в цену договора. Однако п. 2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по объему работ по безналичному расчету согласно дефектной ведомости, в том числе с материалом, составляет 300 000 руб..
В письменных возражениях Мосикян Г.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Кошкина Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Фасахов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Согласно представленному заявлению Мосикян Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истица в части взыскания задолженности по договору N 1 от 19.09.2018г., процентов за задержку оплаты по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для снижения предусмотренной договором цены и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 ст. 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
В силу пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что МУП г.Хабаровска "Водоканал" ("Заказчик") и ООО "АрбатСтрой" ("Подрядчик"), генеральным директором которого является Чопурян Е.Г., заключили контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания пер.Шмаковский, 2а, согласно которому цена контракта составляет 551 326 руб. 35 коп., установлен срок окончания работ не позднее 01.11.2018г.
19.09.2018г. Чопурян Е.Г. "Заказчик" заключил договор на разовое оказание услуг с физическим лицом N 1 с Мосикяном Г.С. "Исполнитель", согласно которому Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика услуг согласно дефектной ведомости на ремонт кровли здания по <адрес> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок начала работ определен 20.09.2018 г., окончания 15.10.2018г. Предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги лично своими силами, стоимость оказываемых услуг по объему работ по безналичному расчету согласно дефектной ведомости, в том числе с материалом, составляет 300 000 руб.
По окончанию работ истцом в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ по договору N 1 от 12.10.2018г., форма КС-2 N 1 от 13.10.2018г.
Сторонами спора не оспаривается, что оплата по договору Чопуряном Е.Г. произведена в размере 60 000 руб.
04.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против иска Чопурян Е.Г. указал, что цена договора подряда определялась с учетом стоимости материалов, приобретение которых Мосикяном Г.С. не производилось.
То обстоятельство, что материалы для выполнения работ приобретались Чопуряном Е.Г., истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из содержания договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N 1 от 19.09.2018г. следует, что его цена являлась твердой, сторонами не изменялась, включала в себя стоимость материалов, что следует из п.2 данного договора, оплата которых Мосикяном Г.С. не производилась.
Ответчиком представлено заключение специалиста от 25.07.2020г. N 5/07-2020, согласно выводам которого нормативная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 1 от 19.09.2018г. составляет 242 720 руб.
Указанное заключение специалиста судебная коллегия принимает к качестве дополнительного доказательства.
Согласно частям 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя исковые требования Мосикяна Г.С. в части взыскания оплаты по договору N 1 от 19.09.2018г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ и включенных в цену договора, не учел, что в соответствии с положениями пункта 1 ст. 709 и пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, выполненного компетентным лицом - Сизых О.Е., имеющей высшее техническое образование по специальности инженера-строителя, стаж работы с 1982 года, стаж в экспертной области с 2018 года, выводы которого сделаны на анализе представленных в его распоряжение договоре N 1 от 19.09.2018г., дефектной ведомости к договору N 1 от 19.09.2018г., согласованных сторонами при заключении договора.
Принимая во внимание общую цену договора (300 000 руб.), стоимость необходимых для выполнения работ материалов (242 720 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору в размере 60 000 руб. произведена Чопуряном Е.Г. в полном объеме и правовые основания для удовлетворения исковых требований Мосикяна Г.С. отсутствуют.
Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора в части взыскания неоплаченных денежных средств по договору N 1 от 19.09.2018г. в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19134 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 791 руб. 53 коп., в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мосикяна Г. С. к Чопуряну Е. Г. о взыскании суммы долга по договору подряда, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить в части взыскания неоплаченных денежных средств по договору от 19.09.2018г. N 1 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 134 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 791 руб. 53 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
