Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С.В. к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Департамент здравоохранения ЯНАО, ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи и взыскании утраченного заработка
по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Петрова С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Измайлов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Департамент здравоохранения ЯНАО, ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи и взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал в филиале АО "ЕВРАКОР" СМТ N 2 "Западный" с 22 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. 25 декабря 2016 г. в результате несчастного случая на рабочем месте, упал с высоты 6 м. и получил травму ноги, был направлен к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница", где был осмотрен, проведена рентгенография, даны рекомендации и направлен для дальнейшего лечения по месту жительства с диагнозом: ... (далее по тексту - ГСС). 4 января 2017 г. обратился за медицинской помощью по месту своего жительства в ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак, где продолжил лечение и наблюдение у врача-хирурга. В связи с жалобами на сильные боли в ГСС, 25 января 2017 г., был направлен на обследование в отделение лучевой диагностики ГБУЗ РБ ГБ N 3 г. Стерлитамак, на основании протокола исследования от 26 января 2017 г. поставлен диагноз: ... По результатам обследований ГБУЗ РБ ГБ N 2 поставлен диагноз: ...
28 ноября 2017 г. при обследовании в ГБУЗ РБ им. Куватова г. Уфа поставлен диагноз: .... В соответствии с экспертным заключением ТФОМС ЯНАО от 6 июня 2018 г. следует, что при полученной производственной травмы 25 декабря 2016 г., при обращении за медицинской помощью в Новоуренгойскую ЦГБ Измайлов С.В. был осмотрен дежурным врачом приемного отделения и было проведено рентгенологическое обследование. Выявленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи: записи в амбулаторной карте не содержат информации о том, какое рентгенологическое обследование проводилось, отсутствует описание рентгенограмм рентгенологом и трактовка дежурного врача, записи содержат большое количество сокращений, отсутствует полноценный анамнез, не указаны обстоятельства и характер травмы, а также отсутствуют рекомендации по лечению, в том числе по иммобилизации.
Просит взыскать с ответчика ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 1 239 940,82 рублей, взыскать с ответчика Департамент здравоохранения ЯНАО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. в качестве соответчика привлечена ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. исковые требования Измайлова С.В. к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Департамент здравоохранения ЯНАО, ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. исковые требования Измайлова С.В. к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница", Департамент здравоохранения ЯНАО, ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи и взыскании утраченного заработка удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Измайлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу Измайлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. С ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу ООО "Экспертиза взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 110 000 рублей. С ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу ООО "Экспертиза взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд, опираясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Экспертом рентген снимок, сделанный в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" не был исследован, что является существенным нарушением при принятии выводов о некачественном оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница". Кроме того, ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" не имела возможности установить окончательный клинический диагноз Измайлову С.В., т.к. истец отказался от дельнейшего лечения в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и уехал по месту жительства, где в ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак он продолжил лечение. Указанное лечебное учреждение продолжило лечение без проведения дополнительных исследований истца, без контрольного рентген снимка, в связи с чем оказало ему некачественную медицинскую помощь.
В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак Петров С.А. полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку истец исковых требований по ходу судебного разбирательства к ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак не предъявлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял. Более того, представителем истца в судебном заседании неоднократно заявлялось об отсутствии претензий к качеству оказания медицинских услуг ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Измайлова С.В., его представителя Гареева О. М., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Петрова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Измайлов С.В. работал в филиале АО "ЕВРАКОР" СМТ N 2 "Западный" с 22 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г.
25 декабря 2016 г. Измайлов С.В., находясь на рабочем месте, в результате падения с высоты 6 м. получил травму ноги и был направлен к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница", где был осмотрен, проведена рентгенография, даны рекомендации и направлен для дальнейшего лечения по месту жительства с диагнозом: ...
4 января 2017 г. Измайлов С.В. обратился за медицинской помощью по месту своего жительства в ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак, где продолжил лечение и наблюдение у врача-хирурга.
В связи с жалобами на сильные боли в ГСС, 25 января 2017 г., Измайлов С.В. направлен на обследование в отделение лучевой диагностики ГБУЗ РБ ГБ N 3 г. Стерлитамак.
На основании протокола исследования от 26 января 2017 г. поставлен диагноз: ...
По результатам обследований ГБУЗ РБ Городская больница N 2 Измайлову С.В. поставлен диагноз ...
28 ноября 2017 г. при обследовании в ГБУЗ РБ им. Куватова г. Уфа Измайлову С.В. поставлен диагноз: ...
В соответствии с экспертным заключением ТФОМС ЯНАО от 6 июня 2018 г., при полученной производственной травме 25 декабря 2016 г., при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" Измайлов С.В. был осмотрен дежурным врачом приемного отделения и было проведено рентгенологическое обследование. Выявленные экспертизой дефекты оказания медицинской помощи: записи в амбулаторной карте не содержат информации о том, какое рентгенологическое обследование проводилось, отсутствует описание рентгенограмм рентгенологом и трактовка дежурного врача, записи содержат большое количество сокращений, отсутствует полноценный анамнез, не указаны обстоятельства и характер травмы, а также отсутствуют рекомендации по лечению, в том числе по иммобилизации.
По ходатайству Измайлова С.В. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г. по делу с целью выяснения вопросов о правильности и своевременности проведения диагностики заболевания Измайлову С.В. врачами ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак; допущения нарушений при обследовании и постановке диагноза; способствовании нарушений в диагностировании и назначении лечения ухудшению состояния Измайлова С.В.; наличия причинно - следственной связи между допущенными нарушениями в постановке диагноза и наступившими последствиями; правильности оказания медицинской помощи.
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы N 114 от 5 декабря 2019 г. медицинская помощь Измайлову С.В. в условиях ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" была оказана с дефектами, состоящими в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде ... (основание: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").
Медицинская помощь Измайлову С.В. в условиях ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак была оказана с дефектами, состоящими в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде ... (основание: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; Национальное руководство по травматологии Котельников Г.П., Миронов С.П., ГЭОТАР - Медиа, 2013 г.).
Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждение, указанное в пункте "2", расценивается как влекущее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести (основание: п.7.1 приложения к приказу М3 РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека").
Процент стойкой утраты трудоспособности у Измайлова С.В. составил 15% (основание: п. 125а Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин").
Расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы составили в размере 148 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Измайлова С.В. к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак.
Суд первой инстанции с учетом поставленного ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" первичного неверного диагноза, некачественного оказания первой медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей, а также с учетом неправильного выставленного диагноза, тактики диагностики и дальнейшего лечения, взыскал с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Сославшись на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу Измайлова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, указав на то, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя Измайлова С.В. в полном объеме не были удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 110 000 рублей, с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак - 38 000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза".
С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку вследствие оказания Измайлову С.В. врачами указанной больницы некачественной услуги и причинения вреда его здоровью Измайлову С.В. причинены физические и нравственные страдания, определив при этом размер денежной компенсации в 300 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу Измайлова С.В. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ча. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Суд первой инстанции, взыскивая с указанных ответчиков в пользу Измайлова С.В. штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Измайлову С.В. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Измайлову С.В. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Измайлову С.В. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку согласно материалам дела Измайлову С.В. оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также то, что доказательств обращения истца с досудебной претензией к ответчикам о качестве оказанной ему медицинской помощи в 2016, 2017 годах с требованием о компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, противоречит нормам материального закона.
Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Петрова С.А. о том, что истец исковых требований по ходу судебного разбирательства к ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак не предъявлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, заслуживают внимания.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Измайлов С.В. исковых требований по ходу судебного разбирательства к ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак не предъявлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял. Кроме того, представителем истца Гареевым О.М. в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2019 г. заявлено об отсутствии претензий к качеству оказания медицинских услуг ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак (л.д. 213 оборот т. 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июля 2020 г. представитель истца Гареев О.М. также подтвердил, что иск к ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак не был предъявлен.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом к ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак не заявлялись.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак: в пользу Измайлова С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 000 рублей; а также в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Измайлова С.В. штрафа в размере 150 000 рублей нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части законным, поскольку они приняты в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В связи с тем, что решение суда отменено в части к ответчику ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак, подлежит разрешению вопрос о перераспределении расходов, понесенных на проведение судебной - медицинской экспертизы.
Таким образом, решение суда от 20 декабря 2019 г. подлежит изменению в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 110 000 рублей, с указанием в этой части о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 148 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. в части взыскания с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу Измайлова С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей; в части взыскания с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей; в части взыскания с ГБУЗ РБ ГБ N 2 г. Стерлитамак в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38 000 рублей; в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Измайлова С.В. штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. изменить в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 110 000 рублей, указав о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу ООО "Экспертиза" расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 148 000 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья первой инстанции Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
