Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2019 года
по делу по иску Сафоновой Светланы Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 058, 35 руб., неустойки 182 151,71 руб., финансовой санкции в размер 1 400 руб., штрафа в размере 35 029,18 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 500 руб.
В обоснование требований указано, что 14.06.2018 в 12:30 час. в г. Барнауле на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак ***, принадлежащего Сафоновой С.В. и под управлением Сафонова Е.Ю. и автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** под управлением Дробященко А.А. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Дробященко А.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а Сафоновой С.В. материальный ущерб в размере 78 233,35 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в не полном объеме 8 175 руб., в связи с чем истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.03.2019 (с учетом определения суда от 30.04.2019 об исправлении описки) исковые требования Сафоновой С.В. удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Сафоновой С.В. недоплаченная сумма страхового возмещения 70 058,35 руб., неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 20 00 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 3 801, 17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также назначить повторную судебную экспертизу.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на заключении эксперта ИП В.А.А., которое не соответствует требованиям действующего законодательства, не отражает действительный размер ущерба, содержит необоснованные выводы по ремонту (замене) деталей, имевших повреждения ранее ДТП от 14.06.2018, поэтому является недопустимым доказательством. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем полагает по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Требования по возмещению расходов по оплате услуг независимой экспертизы и судебной экспертизы удовлетворены неправомерно, так как причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика нет. Истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, действовал недобросовестно, право не подлежало защите в связи с его злоупотреблением. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно, поскольку страховая компания исполнила обязательства в срок выплатив страховое возмещение. Определенные к взысканию штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, не учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма явно завышена. Расходы на представителя являются необоснованными, завышенными, в их удовлетворении следовало отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафоновой С.В.-Токарчук Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 в 12 часов 30 минут в г. Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак ***, под управлением Сафонова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Сафоновой С.В. и автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** под управлением Дробященко А.А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дробященко А.А. п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", Дробященко А.А. в АО "СОГАЗ".
19.06.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому событию.
Страховой компанией проведены экспертизы.
Согласно экспертному заключению *** от 27.06.2018 ООО НЭ "ТехЭксперт" контактирование между автомобилями "Тойота Королла" регистрационный знак *** и "Тойота Королла" регистрационный знак *** вероятно имело место, но не при обстоятельствах ДТП от 14.06.2018. На момент рассматриваемого ДТП повреждения переднего ветрового стекла, передней верхней и средней рамки, креплений блок-фар, капота, декоративной накладки капота ("мухобойки"), передних крыльев и переднего бампера автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** уже имели место, то есть были образованы ранее при иных обстоятельствах. При контактировании с автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак *** на автомобиле "Тойота Королла" регистрационный знак *** могли быть образованы дополнительные повреждения, без образования более значимых повреждений, чем имевших место ранее.
Из экспертного заключения N*** от 29.06.2018 Регионального Агентства Независимой Экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 8 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 8 200 руб.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 04.07.2018 САО "ВСК" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 8 175 руб.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, 16.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта *** от 11.07.2018 ООО "Ориентир", в котором стоимость ущерба составила 95 139 руб.
Однако ответчиком в выпалите страхового возмещения отказано.
С целью определения обстоятельств по делу, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 17.01.2019, заявленные истцом детали автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** были повреждены одномоментно при столкновении с автомобилем "Тойота Королла" регистрационный знак ***, указанным в административном материале и зафиксированным видеорегистратором. При этом на некоторых деталях имелись и до аварийные повреждения: вмятина в центральной части капота (не влекущая замены детали), разлом бачка омывателя (требовал замены до происшествия) и разрыв верхней поперечины рамки радиатора (требовала замены до происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** по Единой методике Центробанка, которая на дату ДТП от 14.06.2018 составила без учета износа 134 800 руб., с учетом износа 77 400 руб. Так как полученная стоимость восстановительного ремонта 134 800 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля на день происшествия 96 200 руб., то в результате ДТП от 14.06.2018 наступила полная гибель транспортного средства, когда необходим расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП от 14.06.2018 составила 17 966, 65 руб. Соответственно разность между до аварийной рыночной стоимости автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** (96 200 руб.) и стоимостью годных остатков, которые можно реализовать после ДТП (17 966, 65 руб.) составила 78 233,35 руб. С технической точки зрения данная сумма является величиной материального ущерба, которая была причинена собственнику автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** в результате ДТП от 14.06.2018.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении действительного размера ущерба, причиненного при ДТП от 14.06.2018, обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы *** от 17.01.2019, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта В.А.А.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.
Довод о том, что в заключении эксперта не отражен действительный размер ущерба, содержатся необоснованные выводы по ремонту деталей, имевших повреждения ранее ДТП от 14.06.2016 не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Так, экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в том числе административному материалу, видео и фотоматериалами.
Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании дополнительно представленной видеозаписи на компакт-диске, видеорегистратором зафиксирован автомобиль "Тойота Королла" регистрационный знак ***. При просмотре видеозаписи экспертом установлен процесс сближения транспортных средств до столкновения, а также момент первичного контакта, когда передний правый угол автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** вступил во взаимодействие с левой боковой стороной автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак ***; блокирующий характер удара при кратковременном взаимодействии, когда выход из контакта произошел в результате отброса задней части автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак *** (стр. 6, 7 заключения эксперта).
Экспертом указано, что на фото автомобиля "Тойота Королла" регистрационный знак ***, которое изготовлено 14.06.2018 в 09-41 часов, то есть менее чем за три часа до столкновения, внешних повреждений не наблюдается. При этом вмятина на капоте в средней части не наблюдается, так как прикрыта дефлектором.
При расчете размера ущерба экспертом не приняты повреждения транспортного средства в виде поперечины верхней рамки радиатора, так как она в результате рассматриваемого происшествия получила дополнительные повреждения наведенного характера, но уже требовала замены ввиду ранее полученных повреждений (стр. 10 заключения); бачка омывателя который не был восстановлен и требовал замены до рассматриваемого ДТП, застарелые трещины, которые легко отличить от вновь образованных по цвету (стр. 11 заключения).
Несмотря на то, что капот действительно имел не устранению вмятину в центральной передней части (не влекущую замены детали) и ранее подвергался ремонту, однако его замена и окраска учтены экспертом при расчете размера ущерба, поскольку на фото, которое было изготовлено за три часа до столкновения наблюдается, что капот не требовал замены и в передней правой части не имел повреждений, а в результате столкновения получил повреждения с изломом каркаса, требующие замены детали.
Также экспертом в исследовании подробно дан анализ повреждениям автомобиля в сопоставлении с перечнем повреждений, которые зафиксированы при осмотре 18.06.2018 в АКО СТЭ и при осмотре 11.07.2018 в ООО "Ориентир"; экспертные заключения ООО "РАНЭ" от 29.06.2018 и ООО "ТехЭксперт" от 27.06.2018 в расчет экспертом не приняты, так как их выводы в части относимости повреждений к ДТП не подтвердились.
Также эксперт пришел к выводу о необходимости замены левой фары, поскольку были деформированы оба элемента к которой она крепится, что могло привести к разлому пластика в местах этих креплений (стр. 12 заключения); бампера переднего, так как на фото, изготовленном непосредственно перед столкновением, наблюдается, что передний бампер был восстановлен, но даже при том, что восстановление было кустарным он подлежит замене в соответствии с Единой методикой (стр. 12 заключения).
При этом в расчет не включены повреждения опорной планки переднего бампера, петель капота и левого переднего крыла, так как истцом данные повреждения не заявлялись.
Выводы, изложенные в заключении подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом В.А.А.
В связи с изложенным оснований для признания заключения судебных экспертиз недопустимым доказательством, назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена в экспертное учреждение ИП В.А.А. по ходатайству ответчика.
Указание на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявлены (л.д. 176) было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в случае если суд не усмотрит оснований для принятия замечаний указанных в рецензии ИП М.В.А. Вместе с тем, в дальнейшем в судебных заседаниях представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Учитывая это, а также то, что безусловных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, доводы жалобы в указанной части не могут явиться основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения которого установлена полная гибель автомобиля истца, требования истца о взыскании со страховщика страхового вымещения в денежной форме являются обоснованными. Размер заявленного ко взысканию страхового возмещения мог быть определен в досудебном порядке самим страховщиком, осуществившим осмотр транспортного средства. Так, при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик обязан был верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок.
При этом из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения, установления факта гибели транспортного средства и невозможности выплаты страхового возмещения, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и производство осмотра транспортного средства.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании. После получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, а также претензии истца данный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, в связи чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы направленные на несогласие с размером неустойки и штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 45 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение их размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.
Каких-либо оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки и штрафа, в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, на что ссылается ответчик в жалобе, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем выводы суда о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба являются верными.
Ссылка на незаконность взыскания расходов за судебную автотехническую экспертизы и расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимается, поскольку решением суда такие расходы с ответчика взысканы не были и истцом таких требований не заявлялось.
Иных доводов влекущих отмену решения суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
