Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6096/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2019, которым исковые требования Сараева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" в пользу Сараева Р.В. взыскана задолженность по заработной плате 248 495 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты 5349 рублей 55 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5741 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Сараева Р.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" Козловой В.Н., лица, не участвующего в деле, Осокиной Е.В., судебная коллегия
установила:
в период с 14.08.2018 по 27.03.2019 Сараев Р.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" (далее - ООО "ЦРМ") в должности ... (л.д. 5-9)
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Сараев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦРМ", в котором просил взыскать 248 495 рублей, а также проценты за нарушение срока выплат 5349 рублей 55 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что при увольнении из ООО "ЦРМ" окончательный расчет с ним произведен не был, образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В судебном заседании истец Сараев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦРМ" Козлова В.Н., действующая на основании прав по должности директора, с расчетом истца согласилась, пояснила, что с 28.03.2019 ООО "ЦРМ" не работает, услуги не оказывает, поэтому общество не имеет возможности выплатить зарплату.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Осокина Е.В., не участвующая в деле, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов принятым решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что задолженность истца по заработной плате носит фиктивный характер, поэтому в случае исполнения данного судебного акта её имущественные права будут затронуты, так как она занимала в обществе должность ... и является одним из кредиторов ООО "ЦРМ". Поскольку имущества ответчика недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то она лишится возможности получить взысканную судом в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 114 895 рублей 83 копейки за счет того имущества ООО "ЦРМ", которое будет направлено на погашение фиктивного долга истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Сараев Р.В. и представитель ООО "ЦРМ" по доверенности Голикова М.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.
Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункт 40).
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Принимая во внимание, что прав и законных интересов Осокиной Е.В. обжалуемое решение суда не затрагивает, а также не возлагает на нее никаких обязанностей, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вопреки утверждениям Осокиной Е.В. доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика имеющейся перед ней задолженности по заработной плате вследствие вынесения обжалуемого ею судебного акта не представлено.
Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осокиной Е.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
