Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-6096/2018, 33-275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Александровой А.Н. и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Александрова А.Н. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 марта 2016 года на ... км. автодороги ... около <адрес> по вине водителя Димитриева В.Ю., управлявшего автомобилем ... причинена смерть трех лиц, в том числе и её дочери ФИО1.
Вина водителя Димитриева В.Ю. в причинении смерти дочери установлена вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года.
Она, являясь нетрудоспособным лицом, находившимся на иждивении погибшей дочери ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.
9 февраля 2018 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве ей страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Её досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова А.Н. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение, за причинение вреда здоровью ФИО1, повлекшее её смерть, в размере 475000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2018 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20000 руб.; за нотариальные услуги в размере 2290 руб.; на оплату почтовой корреспонденции в размере 274,08 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Александрова А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Малородовой Т.Н., поддержавшей исковые требования своего доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Димитриев В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечил явку в суд своего представителя Акимова В.П., возражавшего против удовлетворения требований истца.
Помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Киргизов А.И. просил исковые требования удовлетворить.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 октября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Александровой А.Н. страховое возмещение, за причинение вреда здоровью ФИО1, повлекшее смерть, в размере 475 000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 30.10.2018 - 30 000 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда -10 000 руб., отказав в остальной части, расходы за оказание консультационных и представительских услуг - 15 000 руб., отказав в остальной части, за нотариальные услуги -1 520 руб., на оплату почтовой корреспонденции - 274,08 руб., штраф - 237 500 руб.
Александровой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день вынесения решения суда, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 770 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 550 руб.".
С принятым по делу решением не согласились как истец Александрова А.Н., так и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подавшие апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Александровой А.Н. сводятся к несогласию с применением судом положений ст.333 ГК РФ к исчисленной неустойке и её снижением до 30000 руб.
Александрова А.Н. просила обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что страховая выплата истцу в связи со смертью потерпевшей не была выплачена во внесудебном порядке исключительно по вине самого истца Александровой А.Н., не представившей документов, подтверждающих смену фамилии погибшей ФИО1 с ФИО2, что влечет освобождение страховщика от уплаты санкций в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ПАО СК "Росгосстрах" просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении этих требований.
Представитель истца Александровой А.Н. Малородова Т.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александровой А.Н. Малородова Т.Н. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Димитриева В.Ю. Акимов В.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а апелляционную жалобу истца Александровой А.Н. оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года в отношении Димитриева В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года, 16 марта 2016 года на ... км автодороги ... около <адрес> Димитриев В.Ю., управляя автомобилем ... в нарушение требований Правил дорожного движения РФ без права управления транспортным средством, не оценив должным образом дорожную обстановку и не убедившись в безопасности маневра, с целью обгона движущегося перед ним в попутном направлении неустановленного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ... под управлением водителя ФИО3, в результате чего водитель ФИО3, а также пассажиры автомобиля ... ФИО4 и ФИО1 получили множественные телесные повреждения, повлекшие их гибель.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N) в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Александрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 7 февраля 2018 года через отделение почтовой связи направила в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с гибелью в ДТП дочери ФИО1, приложив к нему документы, обосновывающие заявленное требование.
Заявление Александровой А.Н. получено страховщиком 9 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Письмом от 20 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на пункты 4.4.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), разъяснило, что в целях получения страховой выплаты страховщику предоставляются: копия свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего. ПАО СК "Росгосстрах" для решения вопроса о выплате страхового возмещения вреда причиненного в связи со смертью потерпевшей, предложило Александровой А.Н. представить страховщику документ ЗАГС, подтверждающий смену фамилии ФИО2 на ФИО1 (свидетельство о заключении брака).
12 марта 2018 года Александрова А.Н. направила претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату.
В ответ на эту претензию истца, письмом от 19 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно предложило Александровой А.Н. представить страховщику документ ЗАГС, подтверждающий смену фамилии ФИО2 на ФИО1 (свидетельство о заключении брака).
Не согласившись с полученным ответом, истец Александрова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части взыскания страховой выплаты в сумме 475000 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца Александровой А.Н. права на получение этой выплаты, поскольку степень родства между истцом и погибшей ФИО1 установлен приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года. При этом оснований требовать у истца документа, подтверждающего смену фамилии погибшей, в соответствии с Правилами страхования у ответчика не имелось.
Суд, установив факт нарушения срока производства страховой выплаты Александровой А.Н., признал правомерными её требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2018 года по день вынесения решения суда. Установив, что неустойка за период со 2 марта 2018 года по день принятия решения (30 марта 2018 года) составит 1 154 250 руб., суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 30 000 руб.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку страховщиком на заявление истца от 9 февраля 2018 года о страховой выплате был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, письмо от 20 февраля 2018 года.
Суд признал правомерными исковые требования Александровой А.Н. и о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определив к взысканию штраф в размере 237 500 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив к взысканию ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ суд разрешилтакже вопросы о возмещении судебных расходов по делу.
Решение суда оспаривается сторонами лишь в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а потому подлежит проверке в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в указанной части.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", как основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, сослалось на невозможность своевременного исполнения своего обязательства перед Александровой А.Н. по причине представления истцом неполного комплекта документов, а именно не представления документа, подтверждающего смену фамилии потерпевшей с ФИО2 на ФИО1.
Данный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.
Абз. седьмым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правилами страхования предусмотрен перечень документов, которые выгодоприобретатель на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению о страховой выплате в зависимости от вида причиненного вреда.
Так, в случае обращения за возмещением вреда, причиненного жизни потерпевшего, нетрудоспособных родителей потерпевших, имевших ко дню смерти потерпевшего право на получение от него содержания, указанные лица в соответствии с п. 4.4.1 Правил обязаны были представить заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания.
Указанные сведения Александрова А.Н. в своем заявлении о страховой выплате отразила.
Правила страхования не предписывают обязанность нетрудоспособных родителей потерпевших представлять страховщику документы, подтверждающего смену фамилий их погибшими детьми (свидетельств о заключении брака).
Согласно 4.4.2 Правил свидетельство о заключении брака обязан представить лишь супруг потерпевшего в случае, если он обращается за получением страхового возмещения.
С учетом представленной истцом страховщику справки о составе своей семьи на момент гибели ФИО1, включая погибшую, свидетельства о рождении ФИО2 (ФИО1). в которой истец Александрова А.Н. указана в качестве матери, сведений, отраженных ею в заявлении о страховой выплате, а так же в приговоре Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года о том, что погибшая ФИО1 являлась дочерью Александровой А.Н., суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
Злоупотребления потерпевшим правом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты могут быть: длительность периода просрочки страховой выплаты, размеры страховой выплаты и неустойки за нарушение срока выплаты, наступившие для потерпевшего последствия вследствие нарушения страховщиком срока страховой выплаты и иные обстоятельства.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 30000 руб.
Учитывая все существенные для дела обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не находит.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Александровой А.Н. и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка