Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-6096/2018, 33-209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретарях Корепановой С.В., Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Жевлакова И.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, которым исковые требования Мингазовой Л.М. к Жевлакову И.Н. о признании договора незаключенным и признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признан незаключенным договор дарения от 8 октября 2015 года ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный между Мингазовой Л.М. и Жевлаковым И.Н.
Прекращено право собственности Жевлакова И.Н. и восстановлено право собственности Мингазовой Л.М. на ? долю вышеуказанной квартиры.
Прекращено право пользования Жевлакова И.Н. квартирой по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Мингазовой Л.М. и ее представителей - Иголкина Д.А. и Давлятшиной М.М., действующих на основании доверенности от 16 июня 2018 года сроком действия 10 лет, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей подлежащим отмене решение суда в части признания договора дарения незаключенным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазова Л.М. обратилась в суд с иском к Жевлакову И.Н. о признании договора дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес> от 8 октября 2015 года незаключенным; о прекращении права собственности Жевлакова И.Н. на указанную долю; о признании за истцом права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры; о признании Жевлакова И.Н. неприобретшим ? долю в праве собственности на квартиру; о признании Жевлакова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В декабре 2015 года ей стало известно о том, что ? доля отчуждена на основании договора дарения от 8 октября 2015 года Жевлакову И.Н. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Истец не подписывала договор дарения, ее паспортом воспользовались незнакомые ей лица для заключения договора. С ответчиком истец не знакома. После совершения сделки ответчик не предпринимал каких-либо действий по исполнению договора дарения, не вселялся в квартиру, не предпринимал мер для реализации прав собственника. Полагает, что воля истца на выбытие из ее владения спорного имущества отсутствовала, что свидетельствует о незаключенности сделки, договорных отношений между сторонами сделки не имелось.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жевлаков И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что часть приложенных к иску документов неправомерно скопирована представителем истца из материалов уголовного дела. Полагает, что сведения из лечебного учреждения о наличии у истца органического расстройства личности и поведения дают основания для оспаривания выданной ею доверенности на представление ее интересов, так как ставят под сомнение возможность Мингазовой Л.М. отдавать отчет своим действиям. Утверждает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а его заявления об извещении на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2018 года, и о признании иска, написаны под диктовку сотрудников полиции. Утверждает, что заявление истца об уточнении иска в его адрес не направлялось. Полагает, что суд не вправе был оценивать доказательства из уголовного дела, так как они подлежат оценке по правилам уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что экспертиза по настоящему делу не проведена, а проведенная по уголовному делу экспертиза не позволяет опровергнуть подписи Мингазовой Л.М. Считает, что исковые требования основаны на материалах уголовного дела, доказательства того, что истец осведомлена о предъявленном иске в деле отсутствуют. Полагает, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 8 октября 2015 года, Мингазова Л.М. передала безвозмездно в качестве дара Жевлакову И.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В договоре указано, что от имени дарителя он подписан Мингазовой Л.М.
Государственная регистрация права собственности Жевлакова И.Н. на вышеуказанное имущество осуществлена 15 октября 2015 года.
По факту мошеннических действий со спорной квартирой Мингазова Л.М. обратилась в органы внутренних дел, постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 17 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мингазова Л.М. признана потерпевшей.
Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, постановлением от 17 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Наличие в материалах дела документов, копии которых сняты с материалов уголовного дела, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными. Данные копии соответствуют оригиналам документов, находящимся в уголовном деле, в связи с чем могли быть приняты в качестве обоснования выводов суда.
Выдача Мингазовой Л.М. доверенности от 16 июня 2018 года на представление ее интересов в суде предметом рассматриваемого спора не является, в этой связи доводы жалобы о пороке воли истца при ее оформлении не могут быть приняты во внимание.
Подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении Жевлакова И.Н. о времени и месте судебного заседания.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2018 г. направлена судом почтой по адресу, указанному ответчиком в качестве места своего жительства (<адрес>) 24 сентября 2018 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Данная повестка получена лично Жевлаковым И.Н. 29 сентября 2018 года, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л.д.113).
При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, а не дарения, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что суд не вправе оценивать доказательства, находящиеся в уголовном деле. Глава 6 ГПК РФ не содержит запрета на оценку доказательств из уголовного дела. Соответственно, юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании таких доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.
Невозможность опровержения подписей Мингазовой Л.М. по сделке, о чем указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждена, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. Такие выводы заключения экспертов ЭКО УМВД России по г. Ижевску NN от 1 февраля 2016 года и NN от 19 мая 2016 года не содержат.
Образцы подписей Мингазовой Л.М. предоставлены ею экспертам для исследования, утверждение Жевлакова И.Н. об обратном противоречит материалам дела.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не осведомлена о наличии рассмотренного судом спора. Мингазова Л.М. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 февраля 2019 года, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.
Невручение Жевлакову И.Н. заявления об уточнении исковых требований, о чем указано в жалобе, не является безусловным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Жевлакова И.Н. по настоящему спору, непоследовательность его процессуальных действий на протяжении всего рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции ответчик не явился, представил свои письменные объяснения, из которых следует, что требования Мингазовой Л.М. им признаются, ее доводы, приведенные в обоснование иска, не оспариваются, намерения приобретать спорное имущество, пользоваться данной квартирой у ответчика отсутствуют.
Указанные объяснения согласуются с показаниями Жевлакова И.Н., данными им в ходе расследования уголовного дела.
Вместе с тем в противоречие с процессуальным поведением в суде первой инстанции, Жевлаков И.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда.
Впоследствии, несмотря на обжалование судебного акта, ответчиком в суд апелляционной инстанции 1 февраля 2019 года поданы объяснения, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, и содержащие его отказ от апелляционной жалобы.
При этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции Жевлаков И.Н. не явился, представив нотариально заверенное заявление от 8 февраля 2019 года о рассмотрении дела без его участия и о поддержании им доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из положений приведенных выше норм и разъяснений, неоднократное изменение Жевлаковым И.Н. своей позиции по делу нельзя признать добросовестным процессуальным поведением. С учетом изложенного, и в связи с отсутствием доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Между тем в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По настоящему делу основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о признании договора дарения незаключенным.
Основания для признания договора незаключенным, предусмотрены нормами части 1 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что договор является незаключенным в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), то есть отсутствие в таких случаях государственной регистрации договора влечет его незаключенность для третьих лиц.
Иные основания для признания договора незаключенным закон не содержит. Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в части признания договора дарения незаключенным закону не соответствует, в связи с чем требование о признании договора дарения незаключенным удовлетворению не подлежит.
Как указано выше, в обоснование заявленных требований Мингазова Л.М. ссылается на отсутствие ее воли на совершение дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, тем самым указывая на его ничтожность.
В силу требований статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет какой закон подлежит применению к установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права о незаключенности договора сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части.
Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию ничтожности договора дарения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку незаключенной, не приводит к различию в подлежащих применению последствиях (прекращении права собственности ответчика и истребовании спорного имущества в пользу истца), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
Учитывая, что правовые последствия порочности дарения определены истцом верно, судебная коллегия считает в указанной части требования Мингазовой Л.М. правомерными.
При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору дарения от 8 октября 2015 г. было произведено помимо воли Мингазовой Л.М., которая действий, направленных на совершение указанной сделки, не осуществляла, данный договор не подписывала. Указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли дарителя и, исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, не требующей ее признания недействительной судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, договор дарения спорного имущества, являясь ничтожной сделкой, не порождает тех юридических последствий, ради которых он совершался, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Жевлакову И.Н.
Поскольку спорное имущество выбыло из обладания Мингазовой Л.М. помимо ее воли, то это имущество в силу закона полежит истребованию от Жевлакова И.Н. в этой связи требования о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, о прекращении права собственности Жевлакова И.Н. на указанное имущество являются правомерными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года в части удовлетворения иска Мингазовой Л.М. к Жевлакову И.Н. о признании договора дарения от 8 октября 2015 года незаключенным отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевлакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка