Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6096/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6096/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В. к Веденеевой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционным жалобам истца - индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В. и ответчика - Веденеевой М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года, которым, с учетом определения суда от 27 октября 2017 года об исправлении описок, постановлено:
взыскать с Веденеевой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В. задолженность по договору подряда NN от 19.08.2015 г. в размере 31334,30 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 1230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к Веденеевой М.А., после уточнения заявив требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 19 августа 2015 года в размере 31334,30 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 345930,67 руб., судебных расходов, указав в обоснование, что 19 августа 2015 года между ним и Веденеевой М.А. был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Веденеева М.А. обязалась оплатить выполненные работы. Стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, согласно результатам строительно­-технической экспертизы, составляет 131334,30 руб. По завершении работ ответчику направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта выполненных работ от 29 января 2016 года, который ответчиком не был подписан, работы не приняты. Ранее ответчиком произведена частично оплата по договору в размере 100000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между установленной по результатам экспертизы стоимостью работ и оплаченной суммой, и штраф в соответствии с пунктом 3.1 договора, которым предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от стоимости договора в случае просрочки оплаты работ.
В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Кириллов Д.В. и его представитель Степанова Л.H. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Веденеева М.А. и ее представитель Шефиновский А.М. иск не признали, ссылаясь на то, что часть отделочных работ была выполнена третьими лицами, деятельность которых истец с ней не согласовывал, и, кроме того, вследствие ненадлежащего качества выполненных истцом работ она оплатила устранение недостатков. Стоимость общего объема работ, выполненных третьими лицами, составила в итоге 42864 рублей, в связи с чем полагали, что задолженность имеется за истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом - индивидуальным предпринимателем Кирилловым Д.В. и ответчиком Веденеевой М.А.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кириллов Д.В. выражает несогласие с присужденной суммой штрафа и исчисленной в соответствии с ней суммой судебных расходов, считая, что штраф необоснованно занижен судом и не соответствует норме пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик Веденеева М.А. просит отменить решение суда по мотивам, изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что, напротив, истец должен ей денежные средства по договору подряда, что подтверждается предоставленными суду первой инстанции аудиозаписью и распечатками разговоров, при этом истец их содержание не оспаривал, однако суд, приобщив к делу данные доказательства, оценки им не дал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
19 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Кирилловым Д.В. и Веденеевой М.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, согласно которому подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно перечню отделочных и монтажных работ, заказчик обязалась принять выполненные работы по приемо-сдаточному акту и уплатить согласованную цену.
Веденеева М.А. уплатила в счет оплаты работ 27 августа 2015 года 50000 руб., 02 ноября 2015 года - 50000 рублей.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2017 года по иску Веденеевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Кириллову Д.В. постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В. в пользу Веденеевой М.А. 21561 руб. в счет возмещения расходов, а также неустойку за нарушение срока исполнения договора и другие суммы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Из содержания решения усматривается, что Веденеева М.А. заявляла о недостатках работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Кирилловым Д.В. по договору подряда от 19 августа 2015 года, и ссылалась на несение ею расходов в целях устранения недостатков, в размере 105715 руб.36 коп.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на составленное на основании определения суда по вышеуказанному делу заключение эксперта от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что объем и качество отдельных видов ремонтно-отделочных работ, выполненных в кв.<адрес> не в полной мере соответствуют условиям договора NN от 19 августа 2015 года и перечня выполненных работ от 19 августа 2015 года, а стоимость установленных объемов выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире составляет 131334,30 рублей. Этим же заключением эксперта установлено, что стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 21561 рубль.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2017 года выводы, основанные на заключении эксперта, имеют в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика о несении ею расходов на устранение недостатков отделочных работы в сумме, превышающей сумму, определенную заключением эксперта. Учитывая указанную в заключении эксперта стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, суд постановилвзыскать с ответчика Веденеевой М.А. недоплаченную сумму.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по этим доводам.
Суд правильно отметил отсутствие доказательств того, что работы по договору подряда были выполнены не истцом и его работниками, а другими лицами.
В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что Белова О.В., Григорьев С.В. и другие лица, выполнявшие отделочные работы в квартире, в том числе и по устранению недостатков, действовали по поручению подрядчика по договору - индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В.
Ввиду этого не может быть признан состоятельным довод Веденеевой М.А. о том, что часть работ в квартире была выполнена третьими лицами, нанятыми ею дополнительно.
То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Кириллов Д.В. привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Веденеева М.А. не отрицает того, что эти лица работали для того же результата, который оговаривался в договоре от 19 января 2017 года.
Указания Веденеевой М.А. на уплату ею сумм в целях устранения недостатков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку проверка данных доводов означала бы пересмотр уже установленной состоявшимся ранее решением суда стоимости устранения недостатков, что является недопустимым. Данное обстоятельство исключает и возможность оценки доводов Веденеевой М.А. относительно содержания аудиозаписи ее разговора с Кирилловым Д.В., в котором, по ее утверждению, он признавал наличие за собой обязательств по возврату денежных сумм.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Кирилова Д.В. о несогласии с суммой штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф за нарушение сроков оплаты является мерой ответственности за несвоевременное исполнение условий договора, в отношении которого может применяться ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа за нарушение сроков оплаты по договору должен соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда необходимым образом мотивирован. Суд обоснованно не согласился с указанием истца на период, за который может начисляться штраф, и счел, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы штрафа с ответчика, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца при этом на положение пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправомерной. Нормами данного закона не регулируются вопросы ответственности потребителя перед исполнителем в случае неисполнения обязательств.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Кириллова Д.В. и ответчика - Веденеевой М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: А.Е.Спиридонов
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка