Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6095/2023

15 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатюка В. В. к Гришакову М. И. о разделе земельного участка и установлении его границ,

по апелляционным жалобам Гришакова М. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Игнатюк В.В. и его представителя Воейковой В.Ю.,

установила:

Игнатюк В.В. обратился в суд с иском к Гришакову М.И. о разделе земельного участка и установлении его границ.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказывается. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы по образованию 2 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил произвести реальный раздел земельного участка, принадлежащего Гришакову М.И. и установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции доводы искового заявления поддержали. Пояснили, что на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> между Игнатюк Е.М. и Игнатюк В.В. утверждено мировое соглашение по делу по иску Игнатюк Е.М. к Игнатюк В.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ? доля в праве собственности на спорный земельный участок и ? доля в праве собственности, принадлежащая отцу Игнатюк Е.М. - Гришакову М.И., по безвозмездной сделке переходят Игнатюку В.В. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части, в которой Игнатюк Е.М. обязан приобрести и безвозмездно передать Игнатюку В.В. в собственность ? долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Определено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взыскать с Игнатюк Е.М. в пользу Игнатюка В.В. денежную компенсацию в размере 1 413 402 руб., что соответствует стоимости ? доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> На основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> Игнатюку В.В. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, стоимость ? доли спорного земельного участка Игнатюку В.В. не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика своего отца Королёва Е.М. (б.Игнатюк Е.М.) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 2018 году надлежащим образом извещена не была, до настоящего времени осуществляет выплаты в счет исполнения требований исполнительного документа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Игнатюка В.В. о разделе земельного участка, принадлежащего Гришакову М.И. и установлении его границ отказано.

Истец и её представитель Воейкова В.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в 2018 году определением суда было утверждено мировое соглашение. Просили выделить долю в натуре земельного участка ответчика, который утвержден мировым соглашением. Апелляционное определение Гришаков М.И. и его дочь не исполнили. Документов, о том, что участок Гришакова в собственности истца нет. Возражали против доводов апелляционной жалобы по поводу просьбы Гришакова о праве собственности на его участок, потому что бывшая супруга не выполнила свои обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатюк В.В. и Гришаков М.И. являются сособственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение между Игнатюк Е.М. и Игнатюк В.В.

По условиям мирового соглашения за Игнатюком В.В. признается право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящиеся на нем строения.

Мировое соглашение заключалось под условием, согласно которому Игнатюк Е.М. обязалась приобрести и безвозмездно передать Игнатюку В.В. в собственность оставшуюся ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (за отцом числящеюся).

Стороны мирового соглашения, соглашаются что безвозмездная передача Игнатюку В.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отцом Игнатюк Е.М. - Гришаковым М.И. также является надлежащим исполнением Игнатюк Е.М. условия, под которым заключается настоящее мировое соглашение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части порядка исполнения определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, в которой Игнатюк Е.М. обязана приобрести и безвозмездно передать Игнатюку В.В. в собственность ? долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Марьино. С Игнатюк Е.М. в пользу Игнатюка В.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 413 402 руб., что соответствует стоимости ? доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, заключая мировое соглашение <данные изъяты>, которое принято судом и утверждено определением, соглашаясь с вариантом раздела совместно нажитого имущества, Игнатюк В.В. исходил из того, что в результате разрешения спора посредством мирового соглашения в его собственности останется весь земельный участок по указанному выше адресу, в том числе, как и принадлежащая ему ? доля земельного участка, являющаяся частью совместно нажитого имущества, так и другая половина этого же участка, которую Игнатюк Е.М. обязалась приобрести у его собственника (своего отца) Гришакова М.И. и безвозмездно передать ему, Игнатюку В.В.

Другими словами, половина указанного выше земельного участка должна перейти к Игнатюку В.В. и составлять часть всего имущества, доставшегося ему в результате добровольного раздела совместно нажитого имущества. Именно на таких условиях было им подписано мировое соглашение.

Кроме того, Игнатюк Е.М., также подписывая условия мирового соглашения с очевидностью осознавала, что именно она обязана передать ответчику в его собственность безвозмездно ? долю земельного участка, причем, независимо от того, возмездно или безвозмездно изначально она приобретет его для себя.

Поскольку впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, то указанное свидетельствует, в том числе, и о том, что каждый из них осознавал, что в общую стоимость всего переданного в собственность Игнатюка В.В. имущества будет включена, в том числе, и стоимость 1/2 доли земельного участка, которую ему обязана будет передать Игнатюк Е.М.

Согласно выписке из ЕГРН, стоимость спорного земельного участка составляет 2 826 804 руб., следовательно, 1/2 его доля составляет 1 413 402 руб. Именно такую же оценку указывала Игнатюк Е.М. Таким образом, Игнатюк В.В., не получив в свою собственность по условиям мирового соглашения имущество на указанную сумму, вправе требовать его замены денежной компенсацией, а поэтому его заявление основано на законе и подлежало удовлетворению.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с отказом представителя ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ввиду согласия с вариантом раздела земельного участка, предложенного истцом.

Поскольку мировое соглашение в части передачи ? доли земельного участка не исполнено Игнатюк Е.М., Гришаковым М.И., а также в связи с тем, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> изменен порядок исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части замены передачи ? доли земельного участка на денежный эквивалент стоимости ? доли его, которые до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Игнатюка В.В. к Гришакову М.И. о разделе принадлежащей ему доли земельного участка и установлении его границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, применивших нормы Основных положений при рассмотрении дел с участием заявителя. Однако при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия не может давать оценку законности этих судебных актов, заявитель вправе обжаловать их в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют пояснениям и позиции ответчика его представителя в суде первой инстанции, согласно которым представитель ответчика Королёва Е.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова М. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка