Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-6095/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саушина Юрия Геннадьевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года по делу N по иску Саушина Юрия Геннадьевича к Долотенкову Сергею Львовичу, Резникову Михаилу Юрьевичу, дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

Долотенков Сергей Львович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 с Саушина Юрия Геннадьевича в пользу Долотенкова Сергея Львовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Саушиным Ю.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, и принятии нового.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального, поскольку суду не представлен расчет стоимости услуг.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований Саушину Юрию Геннадьевичу к Долотенкову Сергею Львовичу, Резникову Михаилу Юрьевичу, дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что по расписке от 10 августа 2021 года Резников Михаил Юрьевич от Долотенкова Сергея Львовича получил денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по судебному представительству по гражданскому делу N о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

По письменному ходатайству Долотенкова С.Л. Резников М.Ю. был допущен к участию в деле в качестве его представителя 3 марта 2021 года и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определилк взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ, составленных и подписанных ответчиком и его представителем, не лишает права Долотенкова С.Л. на взыскание судебных расходов на основании представленной расписки и материалов дела, из которых следует, что работа представителя выполнена, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и представлял ответчика в соответствии с предоставленными ему правами и исполнением обязанностей представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Получив копию апелляционной жалобы истца, ответчик Долотенков С.Л. знал, что решение суда от 2 августа 2021 года обжаловано. Однако на сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области, в системе ГАС Правосудие отсутствовали сведения о регистрации апелляционной жалобы Саушина Ю.Г., оставлении ее без движения и дальнейшем возврате, то есть ответчик не имел возможности своевременно получить доступ к информации о вступлении решения в законную силу после возврата апелляционной жалобы истца.

Доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саушина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка