Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6095/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4015/2020 по апелляционной жалобе Федоренко С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие Недвижимость" к Федоренко С. В. о взыскании процентов и пени за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО "Доверие Недвижимость" - Малушковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доверие Недвижимость" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федоренко С.В. о взыскании процентов за пользование займом и пени.

В обоснование иска истец указал, что 30.12.2013 между ООО "Доверие Недвижимость" с одной стороны, и Д.А.В., с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2018 установлен факт принятия ответчиком Федоренко С.В. наследства после смерти Д.А.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Доверие Недвижимость" к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Федоренко С.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 539 908 руб. 88 коп. за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 236 848 руб. 54 коп. С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" к Федоренко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 вышеуказанное решение суда от 18.09.2019 отменено с вынесением нового решения, которым с Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 539 908 руб. 88 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 236 848 руб.54 коп. С Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано.

В связи с чем, истец ООО "Доверие Недвижимость", уточнив требования, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 600328 руб. 77 коп. и до полного погашения займа, начисляемые ежемесячно в размере 60% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 руб. и неустойку в соответствии с условиями договора за период с 22.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 1 000 000 руб. а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взысканы проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 19.10.2020 в размере 579 418 руб. 82 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15498 руб. 08 коп. Этим же решением с Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" в пределах стоимости наследственного имущества взысканы проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга (400 000 руб.), начиная с 20.10.2020 по дату исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федоренко С.В., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удолеторении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2020, противоречат материалам дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику направлены извещения о судебном заседании на 19.10.2020 (л.д. 146, 147), однако судебные извещения не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил. Получение корреспонденции в указанных адресах ответчик не обеспечил.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 19.10.2020, считается полученной согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрение дела 19.10.2020 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ООО "Доверие Недвижимость" и Д.А.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. и зарегистрированный в реестре за N 0-4675.

Во исполнение п. 1.1 договора займа истец передал Д.А.В. денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа Д.А.В. приняла на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42 % процента в год.

Договором займа предусмотрена обязанность Д.А.В. вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 30.12.2014.

В силу п. 1.6 договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия договора выполненными, при условии получения заимодавцем суммы займа и процентов (в том числе начисленных пеней), и отсутствия у Д.А.В. задолженности перед заимодавцем, в чем бы эта задолженность ни выражалась.

Условиями договора займа (п. 1.7) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1.9 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени Д.А.В. передала заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

19.11.2014 сторонами договора займа было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 руб. Д.А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 30.12.2015.

23.03.2015 между истцом и Д.А.В. подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19.11.2014: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год.

С мая 2015 года Д.А.В. перестала выполнять принятую на себя Договором займа обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом.

<дата> Д.А.В. умерла.

В состав наследственного имущества Д.А.В. входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 16.09.2019 установлен факт принятия Федоренко С.В. наследства после умершей <дата> Д.А.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Доверие Недвижимость" к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Федоренко С.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 539 908 руб. 88 коп. за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 236 848 руб. 54 коп. С <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" к Федоренко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 вышеуказанное решение суда от 18.09.2019 отменено с вынесением нового решения, которым с Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 539 908 руб. 88 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 236 848 руб.54 коп. С Федоренко С.В. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Доверие Недвижимость" к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано.

В ходе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, зарегистрирована за умершей Д.А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.08.2020 возбуждены исполнительные производства. В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником Федоренко С.В. обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 с ответчика Федоренко С.В. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов за период по 21.05.2018 включительно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.05.2018 по 19.10.2020 (даты вынесения решения суда).

С учетом изложенного, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 22.05.2018 по 19.10.2020 в размере 579 418 руб.82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 руб., суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что за спорный период истцом начислена неустойка в размере 3 520 000 руб. (л.д.73), добровольно уменьшена сумма до 1 000 000 руб., а также с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер заявленных истцом неустойки до 400 000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно в размере 60% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 руб. до полного погашения займа, суд, учитывая положения п.п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 416 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание процентов до фактического исполнения обязательств противоречит требованиям закона и должно быть ограничено размером стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен круг наследников Д.А.В., состав наследственного имущества, его стоимость, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений и ответчиком не представлено доказательств о наличии у наследодателя иного имущества и других наследников.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка