Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Куксовой С.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Куксовой С.В.

на заочное решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей ответчика Куксовой С.В. - Наумчик А.С. и Хоботову Е.К., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "ОТП Банк" и Куксовой С.В. был заключен кредитный договор NN на сумму ... руб., под 21,5% годовых сроком на 24 месяца. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере ... руб. на открытый в ОАО "ОТП Банк" счет NN. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком в размере ... руб. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20%. Куксова С.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Неоднократно допускала просрочку внесения платежей, последний платеж произведен ею 28.05.2018 года в сумме ... руб.

Между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии NN, по которому банк уступил в полном объеме свои права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по названному кредитному договору ООО "СпецСнаб71".

По состоянию на 17.06.2020 года у Куксовой С.В. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб.- задолженность по основному долгу, ... руб.- задолженность по процентам. Куксовой С.В. 20.07.2020 года направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить задолженность. Данное требование ответчицей не исполнено.

Судебный приказ от 01.03.2019 года о взыскании с Куксовой С.В. задолженности по кредитному договору отменен и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 20.03.2019 года по заявлению Куксовой С.В.

ООО "СпецСнаб71" просило суд взыскать с Куксовой С.В. сумму задолженности ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Представитель ООО "СпецСнаб71", ответчик Куксова С.В., третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО "СпецСнаб71" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

В возражениях на иск Куксова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, кроме того, заявление на выдачу кредита она в банк не подавала, денежные средства ей не предоставлялись и на счет не перечислялись. Доказательства заключения кредитного договора между ней и ОАО "ОТП Банк" отсутствуют.

Судом 07.04.2021 года постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца. С Куксовой С.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27.02.2018 года в размере ... руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - ... руб., задолженность по просроченным процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего ... руб.

С решением суда не согласилась Куксова С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчица не получала денежные средства от АО "ОТП Банк" в 2018 году. Счет NN ответчице не принадлежит. Иных доказательств передачи денежных средств истец не представил. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчицы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсуден мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Куксовой С.В. - Наумчик А.С. и Хоботова Е.К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "ОТП Банк" и Куксовой С.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., под 21,5% годовых сроком на 24 месяца. Кредит предоставлялся для оплаты товара - пароочиститель "Квазар" путем перечисления денежных средств на счет NN.

Установлено, что по состоянию на 17.06.2020 года у Куксовой С.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб.- задолженность по основному долгу, ... руб.- задолженность по процентам.

Между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии N, по которому банк уступил в полном объеме свои права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по названному кредитному договору ООО "СпецСнаб71".

Требование истца об оплате суммы долга ответчицей добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СпецСнаб71", взыскав в пользу истца с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Куксовой С.В. о том, что она денежные средства от АО "ОТП Банк" по спорному кредитному договору не получала, противоречат материалам дела.

Приобретение ответчицей товара - пароочиститель "Квазар" за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчице ОАО "ОТП Банк" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Куксовой С.В. о предоставлении кредита от 27.02.2018, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по кредитному счету.

Кроме того, как следует из решения Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.2018, вступившего в законную силу 26.03.2019, Куксова С.В. обращалась в суд с иском к ООО "Стим Плюс", АО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "ОТП Банк". В удовлетворении иска в части требований о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договора банковского счета N N Куксовой С.В. было отказано. При этом, Куксова С.В. указывала, что товар пароочиститель "Квазар" она приобрела за счет кредитных средств в сумме ... руб., которые были предоставлены ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение факт заключения между ОАО "ОТП Банк" и Куксовой С.В. кредитного договора N N от 27.02.2018 года и предоставление ответчице кредитных средств для приобретения товара в сумме ... руб. путем перечисления на счет NN, у суда не имелось.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы Куксовой С.В. о подсудности спора мировому судье, поскольку 20.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края был отменен судебный приказ от 01.03.2019 о взыскании с Куксовой С.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N N, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ООО "СпецСнаб71" является правопреемником АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав (требований), в связи с чем, повторное обращение ООО "СпецСнаб71" в порядке приказного производства по данному спору не требуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Красноармейского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой С.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка