Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6095/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

при участии истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "НН Лизинг" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по возврату транспортного средства и денежных средств, взыскании денежных средств

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "НН Лизинг" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по возврату транспортного средства и денежных средств, взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, которые являются недействительными.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N<данные изъяты> от [дата], ФИО1 (продал обществу с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" (по договору - покупатель) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер] за 192 000 рублей.

Одновременно, между обществом с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" и ФИО1 [дата] подписан договор финансовой аренды (лизинга) N<данные изъяты>, согласно которому ответчик (по договору - лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил истцу (по договору - лизингополучатель) во временное владение и пользование (лизинг) указанный выше автомобиль. Как следует из названного договора: срок лизинга с [дата] по [дата], ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, включающая в себя лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены Общая сумма выплат к моменту завершения срока лизинга должна составить 744 960 рублей.

Оплатив часть платежей, предусмотренных графиком, в силу обстоятельств, в том числе связанных с ограничениями, введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно вынужденного приостановления работ на объектах, осуществляемых компанией истца (ООО "Теплострой") и приостановления расчетов со стороны заказчиков, ФИО1 допустил просрочку оплаты очередного платежа по договору лизинга.

Обратившись к ответчику по вопросу отсрочки платежа, истец вновь получил заверения (по телефону) о том, что ему без проблем такая отсрочка предоставлена.

Однако [дата] в 1 час 59 минут истец получил SMS-сообщение следующего содержания: "Уважаемы гр. ФИО1, информируем Вас договор лизинга <данные изъяты> от [дата] расторгнут в одностороннем порядке. Автомобиль Honda Civic 2007 изъят и передан компании ООО "НН Лизинг". По всем вопросам обращаться по тел. [номер]. Представитель ООО "НН Лизинг" <данные изъяты>". В то же время, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер], был без участия истца перемещен в неизвестное место.

Истец с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) прикрывающий другую сделку договор купли-продажи транспортного средства N<данные изъяты> от [дата] между ФИО1 и ООО "НН Лизинг"; признать недействительным (ничтожным) прикрывающий другую сделку договор финансовой аренды (лизинга) N<данные изъяты> от от [дата] между ФИО1 и ООО "НН Лизинг"; признать недействительным (ничтожным) прикрываемый кредитный договор или договор займа между ФИО1 и ООО "НН Лизинг"; признать недействительным (ничтожным) прикрываемый договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер], между ФИО1 и ООО "НН Лизинг"; применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам: обязать ООО "НН Лизинг" выплатить ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер], обязать ФИО1 вернуть ООО "НН Лизинг" денежные средства в сумме 123 989,57 рублей с учетом сделанных ФИО1 (192 000 рублей - 68 010,43 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, лично извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска, пояснив, что в настоящее время не заявляет требование о возврате истцу спорного автомобиля. Вместо указанного требования полагает, что подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в качестве возмещения стоимости автомобиля Honda Civic. Требований о возврате автомобиля к настоящему собственнику данного автомобиля ФИО10 истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Третьи лица, ФИО10, ФИО9, участвующие в судебном заседании, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НН Лизинг" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по возврату транспортного средства и денежных средств, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме..

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Полагает, что договоры купли-продажи и лизинга от [дата] являются притворными, прикрывающими договор займа и договор залога. Указывает, что спорные договоры не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Считает, что волеизъявление на реализацию правовых последствий отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] между истцом (продавцом) и ООО "НН Лизинг" (покупателем) был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N N N-1912LV/30-05.

Из приложения к договору купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от [дата] следует, что продавец уведомлен покупателем, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1

[дата] истцом была оформлено заявка на участие в лизинговой сделке, в соответствии с которой, ФИО1 просит ООО "НН Лизинг" приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер], регистрационный номер <данные изъяты>

[дата] между ООО "НН Лизинг" (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N N-1912LV/30-05.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя во временное владение и пользование <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) [номер], регистрационный номер <данные изъяты>. Продавец ТС: ФИО1, дата передачи ТС лизингополучателю - [дата]., срок лизинга: с [дата] по [дата] (п.4 договора).

[дата] между истцом ФИО1 (лизингоподучателем) и ООО "НН Лизинг" (лизингодателем) подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N N N-1912LV/30-05. Ответчиком были перечислены истцу в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 192 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемые договора купли-продажи и лизинга. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Мнимость и притворность сделок отсутствует. Довод истца о том, что стороны изначально предполагали заключение договора займа под залог транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку его воля на заключение договора купли продажи автомобиля с последующим финансовым лизингом была выражена и оформлена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки являются притворными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Согласно Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорный автомобиль в связи с не совершением им действий по принятию транспортного средства на баланс предприятия, не осуществлению регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку, несоблюдение одной из сторон в оспариваемых сделках требований, предъявляемых законом к ведению бухгалтерского учета, не влияет на возникновение их взаимных гражданских прав и обязанностей по договорам, отсутствие же регистрации автомашины за ответчиком в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а актами приема-передачи подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договора купли- продажи и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены.

Доводы жалобы о заниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С условиями договора купли-продажи истец был согласен, подписал его, получил обусловленную сторонами стоимость товара.

Кроме того сторона истца не представила суду заключение оценщика или иные доказательства рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи и лизинга.