Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Алексуткиной Любови Викторовны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по иску Алексуткиной Любови Викторовны к ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексуткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее ООО "Картель"), обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексуткиной Л.В. и ООО "Картель" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 901 430 руб., который передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля у истца возникли различные неисправности транспортного средства, которые устранялись по гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и замене автомобиля, поскольку не имела возможности использовать автомобиль в течение года на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ дней. В удовлетворении требований истцу ответчиком ООО "Картель" отказано. Из-за проблем, возникающих с автомобилем, истец испытывала моральные страдания. Проведенной по делу экспертизой установлено наличие производственного дефекта при нанесении <данные изъяты> автомобиля, а также при замене в автомобиле двигателя при гарантийном ремонте в июле 2019 года был установлен двигатель ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем не доведена информация до истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексуткиной Л.В. и ООО "Картель". Взыскать с ответчиков в пользу Алексуткиной Л.В. денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 901 430 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя о замене некачественного товара в размере 450 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Л.В. отказано.

Взысканы с Алексуткиной Л.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Алексуткина Л.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом. Считает, что судом не учтены выводы экспертов, подтверждающие позицию истца о наличии недочетов в работе автомобиля, замена двигателя, который не соответствует году выпуска автомобиля, не предоставив информацию о такой замене истцу, истец не имела возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного года более <данные изъяты> дней. У автомобиля имеются существенные недостатки качества, которые после устранения, снова проявлялись.

На апелляционную жалобу истца, ответчиками ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Алексуткиной Л.В. - ФИО5, действующая на основании ордера, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Картель" - ФИО6, действующая на основании доверенности, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истец приобрел у ООО "Картель" (официального дилера) автомобиль "<данные изъяты>", комплектации "N N за 901 430 руб. Указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11, 12, 13, 14-16, 17).

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (том 1 л.д.17).

Согласно гарантийной книжки, на автомобиль установлен гарантийный срок - ДД.ММ.ГГГГ месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока в автомобиле истца появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру - ООО "Картель", который безвозмездно их устранял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ООО "Картель" с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации, но получила отказ (том 1 л.д. 6-9).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Алексуткиной Л.В. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. После ремонта автомобиль передан истцу, замечаний и претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. В связи с чем, указал, что при избрании истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), является неправомерным. При рассмотрении дела не установлено, что возникавшие в автомобиле истца неисправности - недостатки являются существенными, также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в совокупности более ДД.ММ.ГГГГ дней вследствие устранения его различных недостатков и в течение ДД.ММ.ГГГГ года гарантийного срока. Поскольку не было установлено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, а также иных производных требований, вытекающих из основного требования (неустойки, компенсации морального вреда? штрафа).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылалась на неоднократность обнаружения недостатков спорного автомобиля, нарушение сроков устранения таких недостатков, невозможность использования автомобиля в течение одного из гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Указывая, что данные обстоятельства приводят к нарушению прав потребителя, при которых наступают последствия, заявленные в иске.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на другой истец первоначально обратилась к продавцу, направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. При рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец заявила требования о расторжении договора и взыскании денежных средств заявленные как продавцу (официальному дилеру изготовителя), так и изготовителю.

Таким образом, истец Алексуткина Л.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, первый гарантийный год установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомобиле появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру - ООО "Картель".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на наличие <данные изъяты> в передней подвеске. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>. Срок проведения работ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-22, 72, 73, 74, том 2 л.д. 11);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в связи с плохой работой <данные изъяты> автомобиля. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты> <данные изъяты> установки. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-22, 75, 76, 77, том 2 л.д. 11-12);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой, <данные изъяты> не повлияло. По результатам диагностики установлена необходимость замены нижнего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>. Положение <данные изъяты> Срок нахождения автомобиля на ремонте ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (том 1 л.д. 18-22, 78, 79, 80, том 2 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного <данные изъяты> истец обратилась жалобой на наличие <данные изъяты>. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы <данные изъяты> (сторона не указана). Срок нахождения автомобиля на ремонте ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (том 1 л.д. 18-22, 81, 82, 83, том 2 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на глухие стуки в передней подвеске при переезде мелких неровностей, вспучивание <данные изъяты> <данные изъяты> технического <данные изъяты> по замене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>, <данные изъяты>, замене <данные изъяты>. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней (том 1 л.д. 18-22, 43, 84, 85, 86, том 2 л.д. 12);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на повышенный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенных диагностических работ было рекомендовано заменить блок цилиндров, подшипник вторичного вала и первичного вала. Согласно методике устранения неисправности: <данные изъяты> полностью, подшипник вторичного вала и первичного вала - производится замена <данные изъяты> полностью. В отношении автомобиля были выполнены работы по диагностике <данные изъяты> В рекомендациях указано: "замена блока цилиндров замена подшипников вторичного вала и замена первичного вала".

Из представленных документов, следует, что автомобиль истца находился у ответчика на диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, 88, 89).

Согласно акту осмотра и заказ-наряду, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>, главного цилиндра сцепления и сопутствующих деталей разового монтажа. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22, 7, 88, 89, 91, том 2 л.д. 12-13).

На период проведения диагностических и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора аренды автотранспортного средства на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24 оборот - 25, 26).

Согласно п. 1.3 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что Алексуткина Л.В. не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с тем, что ООО "Картель" безвозмездно предоставляет подменный автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливает Алексуткину Л.В. в праве использования временно неисправного принадлежащего ей автомобиля (том 1 л.д.24 оборот).

Доводы истца о нахождении у ООО "Картель" автомобиля на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Из пояснений истца следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, для этого был выдан подменный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком ООО "Картель" изложенные в возражении к исковому заявлению и в возражении к апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что могли взять автомобиль на диагностику и его разобрать, впоследствии провести ремонт.

Из договора аренды автомобиля следует, что истцу выдан подменный автомобиль на период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем необходимых работ для устранения неисправностей автомобиля истца, то для их выполнения требовалось значительное время (замена двигателя и коробки передач), что является достаточно сложной работой, которую невозможно провести за один день. Проведение указанных работ, также подтверждается проведенной по делу судебной комплексной экспертизой <данные изъяты>" и <данные изъяты>

На протяжении месяца автомобиль истца находился у ответчика ООО "Картель". Для установления причин поломки автомобиля требовалось значительное время на поиск неисправностей, в том числе с учетом времени разбора. Установив причину неисправности, подпадающей по гарантийный ремонт, позволило ответчику не собирая автомобиль, оставить его для замены двигателя и коробки передачи.

Довод ответчика о не нахождении у них на ремонте в течение длительного времени автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными ответчиком доказательствами: договором аренды о подмене автомобиля на период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объемом необходимых и выполненных работ, а самое главное, отсутствием сведений о передвижении автомобиля истца.