Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6095/2021

N 33-6095/2020, 2-21/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Качанко Валентины Анатольевны к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Качанко Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Пановой Ольги Ивановны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года,

установил:

Качанко В.А. обратилась в суд с иском к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Панова О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Качанко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, с учетом исправлений, внесенных определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, исковые требования Качанко В.А. удовлетворены. На Панову О.И., 15 января 1979 года рождения, возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы ограждения из металлического уголка земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Панова О.И. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Качанко В.А. вправе совершить действия связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, от забора из сетки рабицы, за счет Пановой О.И. с взысканием с неё необходимых расходов. Взысканы с Пановой О.И., ..., в пользу Качанко В.А., ... судебные расходы 1876 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пановой О.И. отказано.

05 августа 2020 года Панова О.И. принесла на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года апелляционную жалобу.

08 февраля 2021 года Панова О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года.

В заявлении просила разъяснить причины отсутствия в решении суда предписания истцу Качанко В.А. установить ограждение из металлического уголка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный кадастр недвижимости.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года Пановой О.И. отказано в разъяснении решения Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Качанко В.А. к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пановой О.И. к Качанко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе Панова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ограждение, принадлежащее Качанко В.А., расположено в пределах юридических границ земельного участка; судом не учтена схема, составленная кадастровым инженером Калашниковым С.А., согласно которой ограждения, принадлежащие Качанко В.А. и Пановой О.И., имеют координаты, отличающиеся от координат общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами ; ограждения расположены по юридической границе в пределах допустимой погрешности 0,4 м.; принадлежащий Пановой О.И. забор существовал на местности на момент межевания земельного участка, принадлежащего Качанко В.А., в связи с чем граница должна определяться по принадлежащему ей ограждению; замеры, осуществленные ( / / )5 10 августа 2016 года и акт от 10 августа 2016 года являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разъяснению подлежит вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент обращения Пановой О.И. с заявлением о разъяснении решения суда и на момент разрешения судом заявления ответчика решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах основания для разъяснения решения суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в разъяснении решения суда от 21 июля 2020 года.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, что может являться основанием для его обжалования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, однако не свидетельствует о наличии оснований для его разъяснения.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка