Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 года №33-6095/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Алексуткиной Любови Викторовны
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года
по иску Алексуткиной Любови Викторовны к ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Алексуткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее ООО "Картель"), обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") о защите прав потребителей.
В обоснование иска, с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексуткиной Л.В. и ООО "Картель" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 901 430 руб., который передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиля у истца возникли различные неисправности транспортного средства, которые устранялись по гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и замене автомобиля, поскольку не имела возможности использовать автомобиль в течение года на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ дней. В удовлетворении требований истцу ответчиком ООО "Картель" отказано. Из-за проблем, возникающих с автомобилем, истец испытывала моральные страдания. Проведенной по делу экспертизой установлено наличие производственного дефекта при нанесении <данные изъяты> автомобиля, а также при замене в автомобиле двигателя при гарантийном ремонте в июле 2019 года был установлен двигатель ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем не доведена информация до истца.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алексуткиной Л.В. и ООО "Картель". Взыскать с ответчиков в пользу Алексуткиной Л.В. денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 901 430 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований покупателя о замене некачественного товара в размере 450 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алексуткиной Л.В. отказано.
Взысканы с Алексуткиной Л.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Алексуткина Л.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом. Считает, что судом не учтены выводы экспертов, подтверждающие позицию истца о наличии недочетов в работе автомобиля, замена двигателя, который не соответствует году выпуска автомобиля, не предоставив информацию о такой замене истцу, истец не имела возможности пользоваться автомобилем в течение гарантийного года более <данные изъяты> дней. У автомобиля имеются существенные недостатки качества, которые после устранения, снова проявлялись.
На апелляционную жалобу истца, ответчиками ООО "Картель", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Алексуткиной Л.В. - ФИО5, действующая на основании ордера, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Картель" - ФИО6, действующая на основании доверенности, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.
В соответствии с абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> истец приобрел у ООО "Картель" (официального дилера) автомобиль "<данные изъяты>", комплектации "N N за 901 430 руб. Указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11, 12, 13, 14-16, 17).
Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (том 1 л.д.17).
Согласно гарантийной книжки, на автомобиль установлен гарантийный срок - ДД.ММ.ГГГГ месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось.
В период гарантийного срока в автомобиле истца появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру - ООО "Картель", который безвозмездно их устранял.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу ООО "Картель" с претензией о расторжении договора купли-продажи и замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации, но получила отказ (том 1 л.д. 6-9).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Алексуткиной Л.В. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. После ремонта автомобиль передан истцу, замечаний и претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. В связи с чем, указал, что при избрании истцом иного альтернативного способа защиты права в виде требования о расторжении договора купли-продажи и требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), является неправомерным. При рассмотрении дела не установлено, что возникавшие в автомобиле истца неисправности - недостатки являются существенными, также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования автомобиля в совокупности более ДД.ММ.ГГГГ дней вследствие устранения его различных недостатков и в течение ДД.ММ.ГГГГ года гарантийного срока. Поскольку не было установлено право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, а также иных производных требований, вытекающих из основного требования (неустойки, компенсации морального вреда? штрафа).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылалась на неоднократность обнаружения недостатков спорного автомобиля, нарушение сроков устранения таких недостатков, невозможность использования автомобиля в течение одного из гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Указывая, что данные обстоятельства приводят к нарушению прав потребителя, при которых наступают последствия, заявленные в иске.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на другой истец первоначально обратилась к продавцу, направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. При рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец заявила требования о расторжении договора и взыскании денежных средств заявленные как продавцу (официальному дилеру изготовителя), так и изготовителю.
Таким образом, истец Алексуткина Л.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, первый гарантийный год установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомобиле появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращалась к официальному дилеру - ООО "Картель".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на наличие <данные изъяты> в передней подвеске. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>. Срок проведения работ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-22, 72, 73, 74, том 2 л.д. 11);
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в связи с плохой работой <данные изъяты> автомобиля. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты> <данные изъяты> установки. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-22, 75, 76, 77, том 2 л.д. 11-12);
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой, <данные изъяты> не повлияло. По результатам диагностики установлена необходимость замены нижнего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>. Положение <данные изъяты> Срок нахождения автомобиля на ремонте ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (том 1 л.д. 18-22, 78, 79, 80, том 2 л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного <данные изъяты> истец обратилась жалобой на наличие <данные изъяты>. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы <данные изъяты> (сторона не указана). Срок нахождения автомобиля на ремонте ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (том 1 л.д. 18-22, 81, 82, 83, том 2 л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на глухие стуки в передней подвеске при переезде мелких неровностей, вспучивание <данные изъяты> <данные изъяты> технического <данные изъяты> по замене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>, <данные изъяты>, замене <данные изъяты>. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней (том 1 л.д. 18-22, 43, 84, 85, 86, том 2 л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на повышенный <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенных диагностических работ было рекомендовано заменить блок цилиндров, подшипник вторичного вала и первичного вала. Согласно методике устранения неисправности: <данные изъяты> полностью, подшипник вторичного вала и первичного вала - производится замена <данные изъяты> полностью. В отношении автомобиля были выполнены работы по диагностике <данные изъяты> В рекомендациях указано: "замена блока цилиндров замена подшипников вторичного вала и замена первичного вала".
Из представленных документов, следует, что автомобиль истца находился у ответчика на диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, 88, 89).
Согласно акту осмотра и заказ-наряду, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене <данные изъяты>, главного цилиндра сцепления и сопутствующих деталей разового монтажа. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22, 7, 88, 89, 91, том 2 л.д. 12-13).
На период проведения диагностических и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора аренды автотранспортного средства на безвозмездной основе представлен подменный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24 оборот - 25, 26).
Согласно п. 1.3 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что Алексуткина Л.В. не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с тем, что ООО "Картель" безвозмездно предоставляет подменный автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливает Алексуткину Л.В. в праве использования временно неисправного принадлежащего ей автомобиля (том 1 л.д.24 оборот).
Доводы истца о нахождении у ООО "Картель" автомобиля на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.
Из пояснений истца следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте и был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, для этого был выдан подменный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком ООО "Картель" изложенные в возражении к исковому заявлению и в возражении к апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что могли взять автомобиль на диагностику и его разобрать, впоследствии провести ремонт.
Из договора аренды автомобиля следует, что истцу выдан подменный автомобиль на период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем необходимых работ для устранения неисправностей автомобиля истца, то для их выполнения требовалось значительное время (замена двигателя и коробки передач), что является достаточно сложной работой, которую невозможно провести за один день. Проведение указанных работ, также подтверждается проведенной по делу судебной комплексной экспертизой <данные изъяты>" и <данные изъяты>
На протяжении месяца автомобиль истца находился у ответчика ООО "Картель". Для установления причин поломки автомобиля требовалось значительное время на поиск неисправностей, в том числе с учетом времени разбора. Установив причину неисправности, подпадающей по гарантийный ремонт, позволило ответчику не собирая автомобиль, оставить его для замены двигателя и коробки передачи.
Довод ответчика о не нахождении у них на ремонте в течение длительного времени автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными ответчиком доказательствами: договором аренды о подмене автомобиля на период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объемом необходимых и выполненных работ, а самое главное, отсутствием сведений о передвижении автомобиля истца.
Практически при каждом обращении истца к ответчику ООО "Картель" на осмотр, диагностику, ремонт, в заявках, актах осмотра, заказ-нарядах, ответчиком указан пробег автомобиля истца.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль на диагностику с пробегом "N и возвращен ДД.ММ.ГГГГ с пробегом "N". В заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля - N" (том 1 л.д. 88, 89, том 2 л.д. 12-13).
Передавая на диагностику автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он имел пробег "ДД.ММ.ГГГГ" и забирая его с ремонта ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имелся тот же пробег "ДД.ММ.ГГГГ".
Таким образом, с момента сдачи автомобиля ООО "Картель" он находился на диагностики и гарантийном ремонте и не использовался по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в указанный период истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
При этом указание в акте и заказ наряде, о том что ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль с диагностики и вновь его поставила на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии забрав ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в случае передачи автомобиля истцу и дальнейший возврат на ремонт он должен иметь изменение пробега, каких-либо неисправностей одометра, материалы дела не содержат.
Пытался избежать ответственности за длительное нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте, истцу предоставлен подменный автомобиль. Однако, предоставление на длительный срок подменного автомобиля не может заменить право истца, пользоваться принадлежащим ей автомобилем и тем самым освободить ответчика от соблюдения требований закона о защите прав потребителя.
С учетом всей совокупностью доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 30 дней, автомобиль истца находился у ответчика ООО "Картель" на гарантийном ремонте, с момента сдачи не передвигался и не использовался, что свидетельствует отсутствие изменение пробега автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой - <данные изъяты> не повлияло. По результатам диагностики установлена необходимость замены <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-22, 93, 92, том 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по замене датчика остаточного содержания кислорода в отработавших газах (до катализатора). Срок нахождения автомобиля на ремонте ДД.ММ.ГГГГ - 1 день (том 1 л.д. 18-22, 95, 98, 94, том 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на гарантийный ремонт, выполнены работы по ремонту <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Срок нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (том 1 л.д. 96, 97, 99, том 2 л.д. 13).
На период проведения диагностических и ремонтных работ по устранению выявленных в результате диагностики неисправностей истцу на основании договора аренды безвозмездно представлен подменный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-42).
В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранялись следующие неисправности: замена правого переднего рычага; замена мотора печки; замена нижнего кислородного датчика; замена левого рычага передней подвески, левой стойки стабилизатора; ремонт ЛКП двери багажника, замена передней правой, задней правой и левой стойки стабилизатора; замена ДВС полностью, замена МКП полностью; замена верхнего кислородного датчика, ремонт ЛКП на водостоках крыши.
Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
В данном случае недостатки приобретенного истцом у ответчика автомобиля подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами о проведении ремонта спорного автомобиля, экспертным заключением, договорами аренды автомобиля и актами приема-передачи, согласно которых в течение гарантийного обслуживания истец обращалась к ООО "Картель" за ремонтом спорного автомобиля: во второй гарантийный год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в третий гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, за третий гарантийный год в автомобиле устранялись различные недостатки в совокупности 48 дней.
Нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для предъявления исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, и не связано с согласием на проведение гарантийного ремонта и дальнейшее использование автомобиля без претензий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, что полностью согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 16-КГ16-19.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля, которое в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, что в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона N 2300-1 давало истцу право обратиться к с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истец в течение одного гарантийного года не могла использовать товар по прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней в связи с устранением его различных недостатков.
С учетом всей совокупности доказательств, стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут довод истца о нахождении у ООО "Картель" на гарантийном ремонте автомобиля в совокупности более 30 дней в течение одного гарантийного года, а также доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. Уточняя исковые требования в суде о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, и заявляя их продавцу и производителю, истец исходила из того, что судебной экспертизой установлены недостатки автомобиля после истечения гарантийного срока, следовательно они могут быть заявлены к производителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Вместе с тем, первоначально истец обратилась к продавцу ООО "Картель", силами которого также, проводился ремонт автомобиля, приведший к невозможности его использования истцом в период одного гарантийного года в совокупности более 30 дней, что является основанием к расторжению договора купли - продажи. Следовательно, от действий (бездействий) ООО "Картель", наступило нарушение прав истца как потребителя, которое подлежит восстановлению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Следовательно, требование Алексуткиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Картель" и ней, является законными, обоснованным и подлежат удовлетворению, так же, с ООО "Картель" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 901430 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца первого п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, то судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым возложить на истца Алексуткину Л.В., по требованию и за счет ООО "Картель", после выплаты присужденных сумм, возвратить ООО "Картель", автомобиль, приобретенный по договору купли- продажи 19.10.2016, ключи и паспорт транспортного средства.
Учитывая, что права истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "Картель" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 рублей, является обоснованной, учитывая длительность нахождения автомобиля на ремонте, неисполнение требований потребителя кратность обращения к ответчику за устранением недостатков выявленных в автомобиле в период гарантийного ремонта, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела истец обратилась в ООО "Картель" с претензией ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и о замене товара на аналогичный. Претензия ООО "Картель" получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком (том 1 л.д. 8-9, 27)
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.
В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования истца, не организовал осмотр в случае необходимости, в связи с чем, истцом обосновано произведен расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы он может только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а стороной истца был избран период взыскания неустойки, меньший, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей (до предъявления потребителем нового требования - возврат денежных средств), в связи с чем судебная коллегия принимает представленный истцом расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней в размере 450715 руб. (901430 руб. х 1% х 50 дней) подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части взысканных сумм, безусловно, влечет наложение на ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из подлежащих взысканию денежных сумм, составляет 681072 руб. 50 коп. (901430 руб. + 450715 руб. + 10000 руб. / 50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, учитывая длительность неудовлетворения требований потребителя, стоимость транспортного средства, незначительный период расчета неустойки заявленный истцом, исходя из заявленных требований и процессуального поведения стороны ответчика на протяжении всего периода возникшего спора между сторонами, и возможность добровольного разрешения спора до обращения истца с иском в суд путем замены автомобиля на аналогичный, а также отсутствие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.
В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена, но сторонами не оплачена. Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведенную комиссионную экспертизу с ответчика ООО "Картель" в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика ООО "Картель" в доход местного бюджета, по требованию имущественного характера (14960 руб. 73 коп.) и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда - 300 руб.) в размере 15260,73 руб.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значения для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексуткиной Любови Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Картель" и Алексуткиной Любовью Викторовной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу Алексуткиной Любови Викторовны денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 901 430 рублей, неустойку в размере 450 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 681 072 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказать.
Обязать Алексуткину Любовь Викторовну по требованию общества с ограниченной ответственностью "Картель" и за их счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картель" транспортное средство <данные изъяты>, N года выпуска, ключи и паспорт транспортного средства, после исполнения решения о взыскании денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15260,73 руб.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
Л.К.Ворожцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка