Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6095/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-452/2019, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Мартыненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70906 руб. 21 коп., в том числе: 49540 руб. 50 коп. - по основному долгу, 17235 руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4130 руб. - штраф, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты. Истцом была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Мартыненко А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 70906 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2327 руб. 19 коп., всего - 73233 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Мартыненко А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поэтому был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, и представлении доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании подписанного собственноручно анкеты-заявления и индивидуальных условий Мартыненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности с учетом последующих изменений в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на основании договора N.
Мартыненко А.В. был ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк".
Из выписки по счету Мартыненко А.В. следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 14 мая 2018 года по 17 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность.
26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.На основании определения мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчиком допускались нарушения в погашении задолженности обоснованно пришел к выводу, что у банка возникло право на предъявление исковых требований по взысканию задолженности.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 05 июня 2019 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик знал о предъявляемые к нему требованиям, поскольку заявлял об отмене судебного приказа, а также им была получена повестка на 18 апреля 2020 года, поэтому имел возможность представить в суд свои возражения по делу. Также таких возражений не содержится в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен.
У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.
Истцом представлены письменные доказательства, оформленные надлежащим образом, оснований для предоставления и истребования судом подлинников документов, в силу ст.71 ГПК РФ, не имелось.
Возражая против расчета требований, указанных в заявлении об отмене судебного приказа, ответчиком свой расчет, который мог бы быть проверен судом, не представлен, доводы, изложенные в данном заявлении, являются необоснованными, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что требования Банка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
